Ухвала суду № 32452197, 17.07.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11804/13-к

н/п 1-кс/640/4394/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., при секретарі Грицюк С.О., за участю прокурора Чайченко А.Є., слідчого Малюга О.І., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за № 12013220490002423 від 22.04.2013, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не одружений, має середню освіту, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 49, кв. 8,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

17.07.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене із старшим прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 2 класу ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 23.12.2012 в період часу з 11.30 год. до 12.00 год. ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_1, знаходячись біля кафе “Тануки”, розташованого по вул. Сумській 36/38 в м. Харкові, відкрито заволоділи грошима в сумі 100 гр., які належали неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та 5 гр., які належали неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого з викраденими грошима з місця події зникли.

23.12.2012 вчинений ОСОБА_4, ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР) і таким чином було відкрите кримінальне провадження № 12012220490000808.

23.12.2012 ОСОБА_4, ОСОБА_1 в приміщенні Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області повідомлено про підозру.

Допитані в якості підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_1, згідно ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовились.

В ході досудового розслідування було зібрано достатньо об`єктивних даних, які вказують на факт вчинення ОСОБА_4, ОСОБА_1 грабежу, тобто відкритого викрадення чужого майна, а саме, їх причетність підтверджується: оглядом місця події від 23.12.2012, згідно якого в присутності ОСОБА_1 в фойє Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, розташованогоь по вул. Артема, 49 в м. Харкові, вилучено міліцейське посвідчення на ім’я ОСОБА_1; показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, як саме і при яких обставинах 23.12.2012 відносно нього та ОСОБА_6 було вчинено злочин ОСОБА_4 та ОСОБА_1; показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, як саме і при яких обставинах 23.12.2012 відносно нього та ОСОБА_5 було вчинено злочин ОСОБА_4, ОСОБА_1; пред’явленням особи для впізнання від 23.12.2012, згідно з яким ОСОБА_6 було впізнано ОСОБА_1, як особу, яка вчинила відносно нього та ОСОБА_5 злочин; пред’явленням особи для впізнання від 23.12.2012 року, згідно якого ОСОБА_6 було впізнано ОСОБА_4, як особу, яка вчинила відносно нього та ОСОБА_5 злочин; пред’явленням особи для впізнання від 25.12.2012 року, згідно чого ОСОБА_3 – ОСОБА_7 було упізнано ОСОБА_4, як особу, яка скоїла відносно нього та ОСОБА_6 злочин; пред’явленням особи для впізнання від 25.12.2012 року, згідно чого ОСОБА_7 – ОСОБА_7 було упізнано ОСОБА_1, як особу, яка скоїла відносно нього та ОСОБА_6 злочин; слідчим експериментом, проведеним з потерпілим ОСОБА_5, в ході проведення якого останній показав та розповів як саме і при яких обставинах відносно нього та ОСОБА_6 було скоєно злочин 23.12.2012.

22.04.2013 з матеріалів кримінального провадження № 12012220490000808 від 23.12.2012 виділене кримінальне провадження № 12013220490002423 від 22.04.2013 за підозрою ОСОБА_1

До підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувався. В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню підозрюваний ОСОБА_1 перестав з`являтися на виклики до СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та став переховуватися від органів досудового слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий зазначає, що у органа досудового слідства є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується: тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років; тим фактом, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає; тим фактом, що ОСОБА_1 ніде не працює, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування; дорученнями органу досудового розслідування від 27.01.2012 та 11.02.2013; рапортами співробітників ВКМСД Київського РВ ХМУ від 15.02.2013 та 18.02.2013; двома фактами неявки ОСОБА_1 за повістками про виклик на 28.12.2012 та 21.02.2013.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

У зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, а відповідно не має постійних джерел доходу і законних засобів до існування; вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, щодо неповнолітніх осіб, що обтяжує його відповідальність; неодноразово не з’являвся на виклик для участі в проведенні слідчих дій та переховується від органів досудового розслідування, запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Прокурор також зазначив, що відносно ОСОБА_4 , у групі з яким ОСОБА_1 вчинив злочин, судом було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було направлено до Київського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, в ході розгляду якого обвинувачений перестав протягом тривалого часу з’являтися до суду, ухилився від явок, та був оголошений судом у розшук.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні від дачі пояснень щодо обставин повідомленої підозри в порядку ст. 63 Конституції України відмовився, повністю оспорював вказані в клопотанні обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що проживає за місцем реєстрації, не переховувався, прибував на всі виклики слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12013220490002423 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до ЄРДР 22.04.2013.

Згідно протоколу від 16.07.2013 затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_1 затриманий фактично 16.07.2013 о 18.20 год., на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.

16.07.2013 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, грабіж - відкрите викрадання чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зазначеними вище доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення відносно неповнолітніх групою осіб; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійних джерел доходу і законних засобів до існування, затриманий на підставі ухвали слідчого судді з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 50 (п’ятдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 57350 грн. (1147 гр. x 50= 57350 гр.).

При розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що при його затриманні зі сторони працівників спецпідрозділу «Беркут» до нього були застосовані заходи фізичного впливу, а саме, працівники підрозділу наказали йому стати на коліна, потім звести руки за голову, що він виконав, його після цього поклали обличчям на землю, наділи наручники, в такому положенні він знаходився приблизно дві години, отримав подряпини колін, забій правого плеча, два забиття на голові. Коли його доставили до Ізолятору тимчасового утримання, було проведено медичне обстеження. Пояснив, що з боку слідчого до нього не застосовувалось та не застосовується насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

На виконання вимог ч. 6 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов’язує прокуратуру Київського району м. Харкова, яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні (прокурори прокуратури ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9В.): 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_1 з метою фіксації наявних тілесних ушкоджень на тілі; 2) доручити прокуратурі Київського району м. Харкова провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_1 про застосування до останнього фізичного насильства при затриманні 16.07.2013.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за № 12013220490002423 від 22.04.2013, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 13 вересня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 50 (п’ятдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 57350 гр. (п’ятдесят сім тисяч триста п’ятдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов’язати слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1, про тримання під вартою останнього.

Зобов’язати прокуратуру Київського району м. Харкова, яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні (прокурори прокуратури ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9В.):

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_1 з метою фіксації наявних тілесних ушкоджень на тілі;

2) доручити прокуратурі Київського району м. Харкова провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_1 про застосування до останнього фізичного насильства при затриманні 16.07.2013.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав:

“___”_ 2013 року ___ год. ___ хв.____ (ОСОБА_1М.)