Ухвала суду № 32451975, 11.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р. справа № 1114/2241/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2012 року по адміністративній справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ульянівської міської ради Кіровоградської області, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання незаконним не законним та скасування рішень Ульянівської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.01.2009 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Ульянівської міської ради Кіровоградської області, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання незаконним не законним та скасування рішень Ульянівської міської ради.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло письмове клопотання про зміну способу забезпечення позову по даній адміністративній справі.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2012 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зміну способу забезпечення позову по даній адміністративній справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити зазначене клопотання.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.01.2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Ульянівської міської ради Кіровоградської області, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень Ульянівської міської ради, в якому просила суд визнати протиправними рішення Ульянівської міської ради № 70 від 26.07.2007 року, № 64 від 29.05.2008 року, № 185 від 04.09.2008 року, № 193 від 04.09.2008 року (а.с. 2).

Ухвалою Голованіського районного суду Кіровоградської області 11.06.2009 року з метою забезпечення позову було зупинено дію рішення № 70 від 26.07.2007 року та № 64 від 29.05.2008 року, також було накладено заборону не проведення будь-яких будівельних робіт ОСОБА_2 по будівництву магазину змішаної торгівлі та реконструкції житлового будинку за адресою вул. Леніна 45 в м. Ульянівці.

За результатами апеляційного розгляду, ухвалою від 28.10.2010 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд зазначив, що має законну силу та діє ухвала Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2009 року про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло письмове клопотання про зміну способу забезпечення позову по даній адміністративній справі, в якому вона просила заборонити ОСОБА_2 експлуатувати магазин змішаної торгівлі за адресою: за адресою вул. Леніна 45 в м. Ульянівці та зупинити дію оскаржуваних рішень № 33 від 26.03.2009 року та № 100 від 24.09.2009 року, прийнятих Ульянівською міськрадою.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2012 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зміну способу забезпечення позову по даній адміністративній справі відмовлено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що предметом спору в даній адміністративній справі є правомірність прийняття оскаржуваних рішень, а не здійснення експлуатації магазину змішаної торгівлі третьою особою, а тому підстави для скасування ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2012 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про зміну способу забезпечення позову відсутні.

Відповідно ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2012 року без змін.

Керуючись ст.199, ст.200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова