Ухвала суду № 32451150, 15.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р.справа № 2а-0470/2036/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревас» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року у справі №2а/0470/2036/11 за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до відповідачів: за участі про 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Проминдустрия»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревас» Прокурора стягнення в доход держави коштів, отриманих за нікчемним правочином,- ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проминдустрия» (далі по тексту - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревас» (далі по тексту - відповідач-2), в якому просила стягнути в дохід держави з ТОВ «Проминдустрия» грошові кошти у розмірі 5303331,96 грн., отримані на виконання угоди №27/09-1 від 04.12.2009 р., а також стягнути в дохід держави з ТОВ «Ревас» вартість послуг по договору №27/09-1 від 04.12.2009р. у сумі 5303331,96 грн. (а.с.2-4)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/2036/11. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що договір №27/09-1 від 04.12.2009р., укладений між відповідачами, є нікчемним, оскільки суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а також порушує публічний порядок.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року у справі №2а/0470/2036/11 адміністративний позов задоволено повністю. (суддя - Луніна О.С.)(а.с.210-212)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що діяльність ТОВ «Проминдустрия» була спрямована на формування податкового кредиту та валових витрат на користь третіх осіб - ТОВ «Ревас», з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств та несплати відповідних сум податків.

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревас», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011р. у справі № 2а\0470\2036\11 скасувати повністю та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач-2 зазначає, що частиною 1 статті 208 ГК України передбачено застосування санкцій лише судом. Це правило відповідає нормі ст.41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна можу бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Оскільки санкції, передбачені цією частиною, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в дохід держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими, як такі, що відповідають визначенню ч.1 ст.238 ГК України. Тому такі санкції можуть застосовуватись лише протягом строків, встановлених ст.250 ГК України.

15 травня 2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№37978/13 надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що акт Нікопольської ОДПІ №1648/232.19094564 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревас» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31.03.2010 року» складений 09 серпня 2010 року, а до суду Нікопольська ОДПІ звернулася з відповідним позовом 09.02.2011 року, тобто з дотриманням встановлених процесуальних строків. Позивач просить в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревас» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року у справі №2а/0470/2036/11 відмовити в повному обсязі.

Відповідачі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, з урахуванням думки представників позивача та Прокурора, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників відповідачів.

Представники позивача, кожен окремо, Прокурор, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги відповідача-2 заперечували, просили залишити без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року у справі №2а/0470/2036/11.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників позивача, Прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 05 липня 2010 року по 04 серпня 2010 року посадовими особами Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревас» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року, результати якої оформлено актом №1648/232.19094564 від 09 серпня 2010 року.

Перевіркою встановлено, у грудні 2009 року ТОВ «Ревас» уклало з ТОВ «Проминдустрия» договір №27/09-1 від 04.12.2009р. на перевірку труб шляхом випробувань на відповідність технічним умовам. Вартість послуг (ціна договору) склала 5303331,96 грн., у т.ч. ПДВ 883888,66 грн. На виконання умов договору ТОВ «Ревас» перерахувало на адресу ТОВ «Проминдустрия» грошові кошти в загальній сумі 5303331,96 грн. платіжними дорученнями від 18.12.2009р., 22.12.2009р., 23.12.2009р., 24.12.2009р. На вказані операції ТОВ «Ревас» були отримані податкові накладні № 21/12-10 від 21.12.2009р., 22/12-10 від 22.12.2009р., № 23-12/10 від 23.12.2009р., № 24/12-10 від 24.12.2009р. за підписом ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Проминдустрия» не мало змоги здійснити власними силами випробування та перевірку труб, оскільки на даному підприємстві, окрім директора, працівників не було, відсутні будь-які складські приміщення та виробничі потужності, за адресою реєстрації підприємство не знаходиться.

Факт поставки на адресу ТОВ «Проминдустрия» труб для проведення випробувань на відповідність технічним умовам спростовується тим, що лише 18.03.2010 р. ТОВ «Технолог ЛТД» підписало з ТОВ «Ревас» акт приймання-передачі, відповідно до якого ТОВ «Технолог ЛТД» передало, а ТОВ «Ревас» прийняло після виконання комплексу послуг на підставі договору № У12/09 від 22.12.2009р. товар (трубну продукцію) у кількості 841 шт. (217,581 тон), при тому, що відповідно до первинних документів транспортування труби на адресу ТОВ «Проминдустрия» здійснювалося силами ТОВ «Технолог ЛТД» автомашиною НОМЕР_1 у період з 08.02.2010р. по 01.03.2010р. Тобто, вказана поставка не могла бути здійснена фізично в обумовлені строки.

Також, згідно пояснень засновника та директора ТОВ «Проминдустрия» ОСОБА_1, останній зазначив, що не має жодного відношення до діяльності ТОВ «Проминдустрия», ані добровільно, ані примусово вказане підприємство не реєстрував і його директором ніколи не працював. Відповідно, будь-яких договорів з ТОВ «Ревас» не укладав та жодних послуг вказаному товариству не надавав.

Крім того, в рамках кримінальної справи № 99103205 на виконання постанови від 28.12.2010р. слідчого СВ ПМ Нікопольської ОДПІ, фахівцями Дніпропетровського НДІСЕ була проведена криміналістична почеркознавча експертиза, результати якої викладено у висновку № 52-11 від 10.01.2011р. Згідно вказаного висновку, підписи від імені ОСОБА_1 у копіях податкових накладних № 21/12-10 від 21.12.2009р., № 22/12-10 від 22.12.2009р., № 23/12-10 від 23.12.2009р., № 24/12-10 від 24.12.2009р.., оригіналах актів прийому-передачі труб на дослідження від 10.02.2010р., 15.02.2010р., 18.02.2010р., 22.02.2010р., 25.02.2010р., 03.03.2010р., актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 10.02.2010р., № ОУ-0000002 від 15.02.2010р., № ОУ-0000003 від 18.02.2010р., № ОУ-0000004 від 22.02.2010р.. № ОУ-0000005 від 25.02.2010р. № ОУ-0000006 від 03.03.2010р. виконані не ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що господарські операції між ТОВ «Проминдустрия» і ТОВ «Ревас» не підтверджуються з урахуванням реального часу здійснення операції, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання та здійснення такої діяльності.

Крім того, у матеріалах справи міститься вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 1-567/11 по обвинуваченню головного бухгалтера ТОВ «Ревас» ОСОБА_2 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. Кримінального кодексу України.

Вказаним вироком суду встановлено, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «Ревас», достовірно знаючи про те, що ТОВ «Проминдустрия» у лютому-березні 2010 року не надавало для ТОВ «Ревас» жодних послуг по передексплуатаційному дослідженню труб, внесла завідомо неправдиву інформацію в офіційні документи, а також склала та видала завідомо неправдиві документи (податкові декларації з ПДВ та податку на прибуток), які надала до Нікопольської ОДПІ.

Таким чином вказаним вироком встановлені факти відсутності господарської мети при укладанні договору № У12/09 від 22.12.2009р. і у ТОВ «Проминдустрия» і у ТОВ «Ревас».

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що діяльність ТОВ «Проминдустрия» була спрямована на формування податкового кредиту та валових витрат на користь третіх осіб з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств та несплати відповідних сум податків.

Таким чином, відповідачами було порушено ст. 228 ЦК України в частині укладання правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави (дохідної частини бюджету), а отже, є нікчемним.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 05 серпня 2011 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача-2 спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревас» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року у справі №2а/0470/2036/11 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 11 липня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна