Ухвала суду № 32451140, 19.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р.

справа № 1170/2а-4847/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі №1170/2а-4847/11

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар-Груп»

до

про

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптекар-Груп» (далі по тексту - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 20.10.2011 року №0005231510. (а.с.3-7)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-4847/11. (а.с. 1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно зменшив розмір від’ємного значення об’єкта оподаткування податку на прибуток внаслідок помилкового судження про неможливість віднесення до валових витрат II кварталу 2011 року сум від’ємного значення об’єкта оподаткування минулого року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі №1170/2а-4847/11 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар-Груп» задоволено. (суддя – Брегей Р.І.) (а.с.74-76)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що статтею 139 Податкового кодексу України чітко встановлено види витрат, що не враховуються підприємствами при визначенні оподаткованого прибутку. Ця норма права не містить заборони включати у валові витрати 2011 року збитки, які виникли до 01 січня того ж року.

Відповідач – Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 1170/2а-4847/11 від 23.01.2012 року. (а.с.83-84)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом не враховано, що у зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділу III ПК України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 № 334/94 - BP до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

11 грудня 2012 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№267589/12 надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу, в яких він вказує, що помилкове застосування відповідачем законодавства України ставить позивача у нерівні умови з іншими учасниками підприємницької діяльності України, оскільки в разі отримання позивачем прибутку в наступних податкових періодах позивач буде вимушений сплатити податок з прибутку, яким фактично не отримав. Позивач просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі №1170/2а-4847/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача – без задоволення.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

В судовому засіданні, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 06 жовтня 2011 року по 07 жовтня 2011 року посадовою особою Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції проведено камеральну перевірку податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар-Груп» з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, результаті якої оформлено актом №483/1510/36904818 від 10 жовтня 2011 року.

Висновками зазначеного акту встановлено безпідставне віднесення позивачем до валових витрат 2 кварталу 2011 року від’ємного значення об’єкта оподаткування за 2010 рік, чим порушено абзац 2 пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

20 жовтня 2011 року, на підставі акту перевірки №483/1510/36904818 від 10 жовтня 2011 року відповідачем по відношенню до позивача було прийнято податкове повідомлення-рішення №0005231510, яким зменшено розмір від’ємного значення об’єкта оподаткування податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 139900 грн.

Відповідно до матеріалів справи, в уточнюючому розрахунку податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок у декларації з податку на прибуток за 2010 рік позивач зазначив від’ємне значення об’єкта оподаткування у сумі 139900 грн.

У декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року позивач вказав ту ж суму як від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року.

У декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року позивач вказав суму від’ємного значення об’єкта оподаткування попереднього звітного періоду у сумі 218880 грн., яка складається з від’ємного значення об’єкта оподаткування попереднього року та 1 кварталу 2011 року.

З 01 квітня 2011 року порядок обліку від'ємного значення об'єкту оподаткування за результатами наступних податкових періодів визначається статтею 150 та підпунктом 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України.

Статтею 150 Податкового кодексу України встановлений порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів. Так, згідно із п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Колегія суддів зазначає, що Податковий кодекс України не передбачає можливості обмежити формування витрат другого кварталу 2011 року лише тими сумами від'ємного значення, які виникли як результат діяльності саме першого кварталу 2011 року, без урахування непогашених наростаючим підсумком сум від'ємного значення попередніх податкових періодів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно правомірності дій позивача та протиправності винесеного відповідачем податкового повідомлення–рішення №0005231510 від 20 жовтня 2011 року.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 23 січня 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі №1170/2а-4847/11 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 25 червня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна