Ухвала суду № 32450634, 12.07.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 липня 2013 року Справа № 1170/2а-3503/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

при секретарі с/з - Дегтярьов Д.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Король Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Підприємство з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Кіровоград-Нафта" (позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС (відповідач) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0000440224 від 16.07.2012 року.

Ухвалою суду від 05.11.2012 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Представник позивача у судове засідання 12.07.2013р. не з'явився, надав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Заслухавши думку представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені вище наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге поспіль (тобто повторно). Мають також значення і причини такої неявки. Якщо позивач надав докази поважності причин неявки і суд погодився з їх поважністю, судовий розгляд відкладається. Якщо ж позивач не повідомив про причини неприбуття або суд визнав їх неповажними, недоведеними, позовну заяву може бути залишено без розгляду, якщо від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи підтверджено, що останній раз представник позивача був присутній у судовому засіданні 14.03.2013 року /а.с.246-247 т.2/. В даному судовому засіданні зупинено провадження у справі до 24 квітня 2013 р., про що сторони належним чином повідомлені /а.с.248-249 т.2/.

24.04.2013 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі /а.с.15 т.3/. У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та знаходженням на лікарняному головуючого судді, розгляд справи відкладено на 14.06.2013 року /а.с.16-

13.06.2013 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи в зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні /а.с.24 т.3/. Однак, підтверджуючих документів щодо даних обставин представником позивача не надано (наприклад, копія судової повістки, тощо).

14.06.2013 року в порядку письмового провадження ухвалою суду продовжено процесуальний строк зупинення провадження у справі до 12.07.2013 р., питання щодо поновлення провадження у справі призначено до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 12.07.2013 р. /а.с.27 т.3/.

Копію ухвали направлено на адресу позивача 21.06.2013 року, яку отримано останнім 25.06.2013 року /а.с.28, 31 т.3/.

12.07.2013 року у судове засідання представник позивача повторно не прибув. Відомостей про подання позивачем заяв, клопотань у судове засідання не надано.

У судовому засіданні 12.07.2013 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача (а.с.38,т.3).

Отже, суд приходить до висновку, що причини неприбуття представника позивача у судові засідання 14.06.2013 р. та 12.07.2013 р. є неповажними, а відомості, викладені у заяві від 13.06.2013 р. /а.с.24 т.3/ - недоведеними.

Відтак, враховуючи повторну неявку представника позивача у судові засідання, не надання ним заяв (клопотань) про розгляд справи за його відсутності, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Слід зазначити, що у судовому засіданні 12.07.2013 року була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали про залишення заяви без розгляду.

Після названого судового засідання до матеріалів справи долучено клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату (факсова копія) /а.с.39,40 т.3/. Клопотання вмотивоване тим, що позивач не отримав відповіді із архіву м.Севастополя з відповідними додатками. При цьому, представником позивача не надано жодного доказу на підтвердження зазначених обставин (наприклад, копії запиту та докази його направлення до архіву), тим самим, клопотання про перенесення розгляду справи є необґрунтованим, а неявка представника у судове засідання не поважною. Судом надана оцінка зазначеному клопотанню у зв'язку з тим, що на час виготовлення ухвали у повному обсязі, ухвала долучена до матеріалів справи.

Враховуючи вищевказане, керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву - залишити без розгляду.

2.Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява, якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

3.Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 16.07.2013 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько