Постанова № 32450611, 17.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

17 липня 2013 р. справа № 820/5013/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, третя особа - ПРАТ "ЕФЕС УКРАЇНА" про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, третя особа - ПРАТ "ЕФЕС УКРАЇНА", в якому просить суд визнати протиправною та скасувати у повному обсязі постанову від 15.02.2013 р. № 23-50 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", винесену заступником начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області Звєковим Володимиром Дмитровичем; витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту № 00076 від 25.01.2013 р. перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_1, відповідачем винесено постанову № 23-50, якою за відсутність необхідної та своєчасної інформації про продукцію та реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, до позивача було застосовано штраф. Позивач вважає висновки акту перевірки неправомірними, а вказану постанову такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувана постанова прийнята на законних підставах, просив у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своєї правової позиції представник третьої особи зазначив, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням вимог діючого законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання, не обґрунтувавши поважність причин неможливості прибуття у судове засідання.

Отже, суд вважає, що неприбуття представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 28.11.2008 р., має дозвіл на розміщення об'єктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування (об'єкту благоустрою) за реєстраційним номером НОМЕР_1 від 13.12.2011 р., торговий патент серії НОМЕР_2 від 19.12.2011 р., ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями серії НОМЕР_3 від 29.12.2012 р. (а.с. 111, 114, 116, 117).

Фахівцями Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області на підставі плану перевірок на 1 квартал 2013 року та згідно наказу № 296 від 21.12.2012 р. та направлення на проведення перевірки № 00068 від 21.01.2013 р. була проведена з 22.01.2013р. по 25.01.2013 р. планова перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт № 00076 від 25.01.2013 р. (а.с. 16-22).

В акті зазначено про порушення, зокрема, на пиві «Золота бочка» невірно зазначено найменування нормативного документу, згідно якого воно виготовляється (треба: ДСТУ 3888-99, зазначено: 3888), тобто недостовірна інформація для споживача; реалізація пива «Золота бочка», маркування на якому не відповідає вимогам ДСТУ 3888-99 (а.с. 16).

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 15.02.2013 р. винесено постанову № 23-50 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою за відсутність необхідної та своєчасної інформації про продукцію та реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, до позивача було застосовано штраф у розмірі 255,20 грн. (а.с. 23).

З метою адміністративного оскарження зазначеної постанови від 15.02.2013 р. позивачем на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області та Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів направлялись скарги відповідно від 28.02.2013 р. та від 12.03.2013 р., проте листами відповідно від 01.03.2013 р. та від 18.03.2013 р. позивачу було відмовлено у задоволенні скарги, залишивши вказану постанову без змін (а.с. 24-36).

Суд вважає необґрунтованою позицію відповідача про те, що встановлене в ході перевірки позивача є порушеннями законодавства про захист прав споживачів з огляду на наступне.

Згідно договору купівлі-продажу № 375 від 05.11.2012 р., укладеного ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Крона-Трейд», позивач є покупцем пива «Золота бочка», виробником якого є ПРАТ "ЕФЕС УКРАЇНА" (а.с. 61-62).

Слід зазначити, що згідно нової редакції статуту ПРАТ "ЕФЕС УКРАЇНА" від 2012 року, ПРАТ «Міллер Брендз Україна» було перейменовано на ПРАТ "ЕФЕС УКРАЇНА" та є правонаступником ЗАТ «Сармат» і Спільного українсько-американського підприємства «Донецький пивоварний завод» у формі акціонерного товариства закритого типу (а.с. 91-93).

Між ТОВ «Крона-Трейд» (Дистрибутор) та ПРАТ «Міллер Брендз Україна» (Компанія) 23.11.2011 р. було укладено договір дистрибуції № Д-1175, згідно якого Компанія зобов'язується постачати Дистрибутору пиво в скляних пляшках, ПЕТ-пляшках, банках та КЕГах, а Дистрибутор - прийняти та оплатити продукцію. Отриману продукцію Дистрибутор реалізовує від свого імені, діючи при цьому як самостійний суб'єкт господарської діяльності по відношенню до Компанії і споживачів (а.с. 63-72).

Отже, позивач здійснював реалізацію пива «Золота бочка» у місцях роздрібної торгівлі, придбаного на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2012 р., укладеного з дистрибутором - ТОВ «Крона-Трейд».

Відповідно до положень ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 р. № 1023-XII, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція. Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" від 23.12.1997 р. № 771/97-ВР, держава забезпечує безпечність та якість харчових продуктів з метою захисту життя і здоров'я населення від шкідливих факторів, які можуть бути присутніми у харчових продуктах, шляхом, зокрема серед іншого, встановлення стандартів для харчових продуктів з метою їх ідентифікації.

Згідно ст. 11 Закону України "Про стандартизацію" від 17.05.2001 р. № 2408-III, стандарти застосовуються на добровільній основі, за винятком випадків, коли застосування цих стандартів вимагають технічні регламенти. Стандарти повинні бути викладені таким чином, щоб їх неможливо було використовувати з метою введення в оману споживачів продукції, якої стосується стандарт, чи надавати перевагу виробнику продукції або продукції залежно від місця її виготовлення.

Так, для виробництва пива було розроблено та затверджено Державний стандарт України ДСТУ 3888-99 «Пиво. Загальні технічні умови», виконання вимог якого є обов'язковим для виробників пива, в тому числі й для виробника пива «Золота бочка» - ПРАТ "ЕФЕС УКРАЇНА".

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про стандартизацію і сертифікацію" від 10.05.1993 р. № 46-93, державні стандарти України містять обов'язкові та рекомендовані вимоги. До обов'язкових належать, зокрема серед іншого, вимоги, що забезпечують безпеку продукції для життя, здоров'я і майна громадян, її сумісність і взаємозамінність, охорону навколишнього природного середовища і вимоги до методів випробувань цих показників.

Підпунктом 3.3.7 пункту 3.3 розділу 3 ДСТУ 3888-99 передбачено, що пляшки з пивом маркують наклеюванням на кожну пляшку етикетки згідно з ТУ У 18.295-95 із зазначенням: назви продукції; назви типу пива (світле, напівтемне, темне); місткості, л; складу; енергетичної цінності (ккал/100 г); вмісту вуглеводів (г/100 г); дати виготовлення (число, місяць, рік); терміну придатності до споживання чи дати закінчення терміну придатності до споживання; умов зберігання; позначення цього стандарту; назви підприємства-виробника чи бази розливу (у випадку розливу пива на базі), його адреси і товарного знака; вмісту спирту, %; масової частки сухих речовин у початковому суслі; знака відповідності (за наявності сертифіката); напису «Пастеризоване» - для пастеризованого пива.

Отже, як вбачається зі змісту вказаної норми, на етикетці пляшки з пивом чи на кегових бочках має бути позначено стандарт ДСТУ 3888-99, однак форми такого позначення стандарту не визначено.

Вимоги до форми позначення цього стандарту регламентуються положеннями Національного стандарту України ДСТУ 4518-2008 «Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила».

Підпунктом 4.5.12 пункту 4.5 розділу 4 вказаного стандарту визначено, що на етикетку паковань продуктів вітчизняного виробництва (контретикетку, кольєретку, ярлик) треба обов'язково наносити позначення нормативного документа (ГОСТ, ДСТУ, ДСТУ ГОСТ, ГСТУ/СОУ, ТУ), згідно з яким виготовлений і може бути ідентифікований продукт. Позначення нормативного документа відповідно до якого виготовлено і може бути ідентифіковано продукт, дозволено наносити без зазначення року затвердження.

Отже, вказаною правовою нормою прямо передбачена можливість позначення нормативного документа без року затвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позначення на етикетці пива «Золота бочка» нормативного документу, нанесеного з номером державного стандарту без зазначенням року його затвердження, а саме позначення «ДСТУ 3888» без цифр « 99» є правомірним, таким, що здійснене з дотриманням вимог діючого законодавства України.

Аналогічна правова позиція була також висловлена у листах ДП «Харківстандартметрологія» від 31.05.2013 р. № 1960/1/29 та ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 06.06.2013 р. № 2-10/2.4-13-3749 (а.с. 12, 13), та зазначено, що використання пакування із позначенням ДСТУ 3888 без року затвердження є правомірним.

Також, згідно наказу ЗАТ «Сармат» № 131/1 від 11.08.2010 р., генеральним директором підприємства було наказано з вересня 2010 року забезпечити позначення на конртетикетках, етикетках упаковки, банках випускаємої пивоварної продукції нормативного документу, у відповідності з яким виготовляється пивоварна продукція, а саме Державного стандарту України ДСТУ 3888-99 «Пиво. Загальні технічні умови» з урахуванням положень п.п. 4.5.12 п. 4.5 розділу 4 ДСТУ 4518-2008 без позначення року затвердження даного стандарту (ДСТУ 3888) (а.с. 86-87).

Крім того, згідно п. 5.1 договору дистрибуції від 23.11.2011 р., якість продукції повинна відповідати вимогам діючих ДСТУ та ТУ (ДСТУ 3888, ТУ 15.9-00377457.001-2002), що підтверджується штампом виробника на видатковій, товарно-транспортній накладній. Маркування продукції здійснюється відповідно до ст. 38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» з урахуванням вимог та положень Національного стандарту України ДСТУ 4518-2008 «Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила», застосування якого є обов'язковим при здійсненні маркування продукції, яка виготовляється ПРАТ "ЕФЕС УКРАЇНА".

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Оскільки маркування пива «Золота бочка» було виконано у відповідності з вимогами діючого законодавства України, суд вважає винесену відповідачем постанову № 23-50 від 15.02.2013 р. про застосування штрафу до позивача неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем у наданих до суду запереченнях не надано достатніх доказів в обґрунтування заперечень, та в порушення вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, не обґрунтовано правомірність прийнятого рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення документально підтверджених судових витрат з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, третя особа - ПРАТ "ЕФЕС УКРАЇНА" про скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати у повному обсязі постанову від 15.02.2013 р. № 23-50 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", винесену заступником начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області Звєковим Володимиром Дмитровичем.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31217206784011) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) судові витрати у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сагайдак В.В.