Ухвала суду № 32450321, 16.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16.07.2013 р. № 820/3353/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

за участі : представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 835 від 22.05.12р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Південної митниці Міндоходів про скасування митної декларації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом та з урахуванням уточнень позовних вимог від 14.05.2013р. та клопотання від 09.07.2013 року просить суд скасувати скореговану вантажну митну декларацію № 500060001 /2012/ 003578 від 05.07.2012 року.

26 червня 2013 року від представника Південної митниці до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з тим, що скореговані графи декларації були заповнені саме позивачем та у відповідача не має повноважень на скасування скорегованої митної декларації. Відповідач також зазначив, що скорегована митна декларація не є актом індивідуальної дії , через що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року замінено відповідача Південну митницю на належного відповідача - Південну митницю Міндоходів у зв"язку з правонаступництвом .

Через канцелярію суду 16.07.2013 року від представника Південної митниці Міндоходів надійшла заява про закриття провадження у справі.

В судове засідання відповідач не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання про закриття провадження у справі за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі та зазначив, що зазначений спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, заслухавши думку представника позивача, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування скорегованої вантажної митної декларації № 500060001 /2012/ 003578 від 05.07.2012 року.

Ч. 1 ст. 545 МКУ закріплено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, спрямовує, координує та контролює діяльність митниць, митних постів, спеціалізованих митних органів та митних організацій спеціалізованих навчальних закладів та науково-дослідної установи митної служби України, в межах своїх повноважень видає накази, організує та контролює їх виконання.

Згідно ч.1ст. 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст.264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до положень п. 5.3 роз. 1 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997р. №307 у редакції , яка діяла на момент виникнення спірних відносин, графи А, С, D/J, E/J, G, H, I, F митної декларації заповнюється посадовими особами митних органів. Інші графи митної декларації заповнюються декларантом.

Отже графи 12,31,33,42,43, 45, 47 про ціну товару, метод визначення митної вартості , про митну вартість товару, опис та код товару, нарахування платежів заповнюється декларантом, а не відповідачем.

Відповідно до ч. 9 ст. 269 МКУ посадові особи митних органів не мають права заповнювати митну декларацію, змінювати відомості, зазначені в митній декларації, крім внесення до неї відомостей, що належать до повноважень митних органів.

Судом встановлено, що під час митного оформлення товару за митною декларацією ІМ 40 № 500060001/2012/001257 від 13.06.2012 (яка є предметом позову) Південна митниця як суб'єкт владних повноважень приймала наступні рішення:

- рішення щодо класифікації товару у вигляді Рішення про визначення коду товару від 21.06.2012 № КТ-500060001-0050-2012;

- рішення про відмову у митному оформленні у вигляді Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.07.2012 № 500060001/2/00148.

Відповідач не приймав рішення щодо визначення митної вартості товару.

Ч.7 ст. 69 МКУ рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 256 МКУ рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що спірна скорегована вантажна митна декларація не є рішенням суб'єкта власних повноважень , а скорегована та подана до відповідача самим позивачем.

Отже, скорегована вантажна митна декларація не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, а тому не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства. Суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з адміністративним позовом про оскарження Рішення про визначення коду товару та рішення про відмову у митному оформленні у вигляді Картки відмови в прийнятті митної декларації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню у зв"язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст.128, 133, 157,160, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Південної митниці Міндоходів про скасування митної декларації.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 18 липня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.