Ухвала суду № 32449429, 01.07.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

01.07.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц/797/1026/2013р. Головуючий у першій

Категорія 41 інстанції Гаврилова О.В.

Доповідач у апеляційній

інстанції Сундуков В.М.

УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Сундукова В.М.,

суддів: Колбіної Т.П., Птіціної В.І.,

при секретарі: Лашкевич Н.О.,

за участю: відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу Громадської організації «Наукового товариства студентів та аспірантів юристів «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 01 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житлом , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 01 серпня 2012 року позовна заява ОСОБА_5 визнана неподаною і повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, Громадська організація «Наукове товариство студентів та аспірантів юристів «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з не усуненням позивачем вказаних судом недоліків є підстави для повернення їй (позивачу) вказаної заяви.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 06 червня 2012 року позовна заява ОСОБА_5 була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути вказані недоліки, а саме: позивачу необхідно було зазначити обґрунтування своїх позовних вимог відповідно до вимог ст.119 ЦПК України та сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Даних про те, коли саме позивач отримала копію ухвали суду від 25.03.2013 року в матеріалах справи немає.

Крім того, за змістом п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_5 від 27.07.2012 року (а.с.8), яка поступила до суду 31.07.2012 року, вона просила подовжити їй строк для усунення недоліків, оскільки в ухвалі Гагарінського районного суду м.Севастополя не було вказано розміру судового збору та реквізитів розрахункового рахунку.

При постановленні ухвали 01.08.2012 року, суд не звернув уваги, що позивач, проживаючи в іншому місті просила суд вказати їй правильні реквізити (банк одержувача, одержувач платежу, розрахунковий рахунок і т.ін.) і саме тому просила продовжити строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд безпідставно вважав, що поважності причин пропуску строку немає.

Тому висновок суду про те, що позивач не виконала вимоги ухвали від 06.06.2012 року та те, що вона без поважної причини пропустила строк усунення недоліків позовної заяви не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Крім того, судом не враховано, що позивач просить визначити порядок користування житлом, не зазначила, що відповідачі їй перешкоджають в користуванні житлом, а тому відсутність про це вказівки в позові не можна вважати недоліком заяви.

Виходячи з вищенаведеного, слід визнати, що апеляційна скарга, підлягає задоволенню, а ухвала Гагарінського районного суду м.Севастополя від 01 серпня 2012 року, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Наукового товариства студентів та аспірантів юристів «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 01 серпня 2012 року - скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Сундуков

Судді: Т.П.Колбіна

В.І.Птіціна