Рішення № 32449302, 20.05.2013, Городоцький районний суд Львівської області

441/304/13-ц

2/441/287/2013

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ з а о ч н е /

20.05.2013 року Городоцький районний суд Львівської області

в складі: головуючого-суддіМалахової Онуфер А.М.

з участю секретаряКарапінка І.Р.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Архбуд-Експертиза про визнання договору недійсним, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПП Архбуд-Експертиза про визнання договору №014258 від 13 серпня 2012 року недійсним, стягнення з відповідача 2 500грн. оплачених послуг по договору та 400 грн. витрат на правову допомогу, мотивуючи тим, що 13.08.2012р. між ним та відповідачем ПП Архбуд-Експертиза був укладений договір №014258, за яким останній, після сплати позивачем 2 500грн вступного внеску, повинен надати інформаційні, консультаційні та розяснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності Б.А.Н.К. Платинум, проте відповідач взятих на себе зобов»язань не виконав.

В суді ОСОБА_1, заяву підтримав, покликаючись на мотиви викладені в ній, пояснив, що 13.08.2012р. він звернувся до ПП Архбуд-Експертиза з метою отримати безвідсоткову позику, підписав договір №014258 та сплатив 2500 грн. вступного внеску, проте відповідач не виконав умови даного договору, безвідсоткової позики не надав, звернення про надання кредиту або повернення початкового внеску - залишились поза увагою. Крім цього, зазначив, що умови спірного договору є несправедливими, оскільки, всупереч принципу добросовісності, наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на його шкоду. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.-11, 15), причини неявки суду не повідомив, а тому, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд розглянув справу у його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів проти чого не заперечив позивач.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

За положенням ст. 3 ч.1, ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обгрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Як убачається із матеріалів справи, 13 серпня 2012 року між ОСОБА_1 (замовник) і ПП «Архбуд-Експертиза» (виконавець) укладено договір №014258, предметом якого є послуги з надання інформаційних, консультаційних та роз»яснювальних робіт з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності «Б.А.Н.К. Платинум», метою яких є отримання безвідсоткової позики на умовах вказаної програми. Вартість плати за надання послуг виконавця складає 2500грн. (а.с.5).

Із пояснень позивача в суді, копії квитанції №114753090 (а.с.6) видно, що ОСОБА_1 13.08.2012 року на поточних рахунок ПП «Архбуд-Експертиза» вніс 2500грн., вважаючи, що оптатив суму першого внеску, проте позики відповідач йому не надав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 п. 7, ч. 3, ч. 6 ст.19 Закону України „Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Як видно із пояснень ОСОБА_1 в суді, матеріалів справи, позивач сплачував кошти не за сам товар, а за отримання позики. ПП «Архбуд-Експертиза» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів за рахунок коштів яких здійснювалась оплата товару або надавалась відповідна сума позики одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми «Б.А.Н.К. Платинум».

Таким чином, умови спірного договору є несправедливими та непрозорими, унаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, і що відповідач здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки фонди групи з придбання товару, позики формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів товариства, а розподіл коштів фонду групи між клієнтами являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми.

Враховуючи те, що досягнута між сторонами угода порушує права позивача, а діяльність відповідача з реалізації послуг з адміністрування системи є такою, що вводить споживача в оману, вимоги про визнання договору №014258 від 13 серпня 2012 року недійсним та стягнення з відповідача 2 500грн. оплачених послуг по договору є підставними та підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення з відповідача 400 грн. витрат на правову допомогу, суд в задоволенні таких вимог відмовляє у зв»язку з відсутністю документального підтвердження про понесення таких витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 213 215, 224-228 ЦПК України, ст. 203 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Визнати договір №014258 укладений 13 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та ПП Архбуд-Експертиза про надання безвідсоткової позики, недійсним.

Стягнути з ПП Архбуд-Експертиза в користь ОСОБА_1 2500 грн. вступного внеску за договором №014258 від 13 серпня 2012 року.

Стягнути з ПП Архбуд-Експертиза в користь УДКСУ у Городоцькому районні (р/р 31217206700076, ЄДРПОУ 37965536, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014) - 229 грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд судового рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер