Вирок № 32449069, 10.07.2013, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Дело № 1527/17262/12

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

10.07.2013

Суворовский районный суд г. Одессы в составе: председательствующего судьи ГОНЧАРОВА Б.П.

с участием секретаря КЛОЧКОВОЙ Т.В.

прокурора МОСУР О.А.

защитника адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, средне специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, и дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, временно не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ком. 104, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, 14.11.2011 г. примерно в 21 час, находясь в общественном месте па летней площадке бара ЧФ «Товарное», расположенном по адресу г. Одесса ул. Старицкого 10, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_5, с которым у него возник конфликт. Кроме того, ОСОБА_2 пытался нанести удар кулаком в область лица ОСОБА_5, но последний пресек его преступные действия. С целью реализации своего преступного умысла направленного на нарушения общественного порядка, с применением предмета специально приспособленного для причинения телесных повреждений, ОСОБА_2В из комнаты № 104 дома № 10 по ул. Старицкого в г. Одессе взял кухонный нож, и продолжая свой преступный умысел, действуя с особой дерзостью, из хулиганских побуждений, направился на летнюю площадку вышеуказанного кафе, где нанес удар кулаком в область липа ОСОБА_5, после чего попытался скрыться в парадной дома № 10 по ул. Старицкого в г. Одессе, однако был остановлен ОСОБА_5 пытающимся пресечь преступные действия ОСОБА_2 в парадной указанного дома, но последний причинил имеющимся у него специально приспособленным предметом для причинения телесных повреждений ножом, телесные повреждения в виде пореза в области рта.

Согласно заключению экспертизы № 9 от 05.01.2012 года: нож, добровольно выданный ОСОБА_2 к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом хозяйственно бытового назначения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою в совершении преступления при обстоятельствах и способом, изложенным выше не признал и пояснил, что действительно в тот день он возвращался домой в дом 10 по ул. Старицкого в г. Одессе, и подходя к данному дому, увидел, что возле парадной дома стоит ребенок, возраста пяти лет, который не может открыть входную дверь. Недалеко, на летней площадке бара, находились двое парней, как потом стало известно, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые смеялись с ребенка. В свою очередь, он сделал им замечание по поводу их поведения, впустил ребенка в подъезд и указал ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на то, что они могли помочь ребенку, после чего, между ним и ОСОБА_5 начался словесный конфликт, при этом они оба выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, нанесли друг другу удары по различным частям тела руками, и поскольку он физически слабее ОСОБА_5, он направился к себе домой в комнату 104, указанного дома, где на столе увидел стоящий кухонный нож, после чего, взяв его с собой в руку, пошел обратно на улицу, с целью разобраться с конфликтовавшими с ним парнями. При этом, его супруга увидела его выходящим из дому с ножом, пыталась его остановить, однако, у нее это не получилось. Когда он вышел на улицу, между ним и ОСОБА_5 опять начался словесный конфликт, в процессе которого, он ударил ОСОБА_5 рукой, и боясь того, что его начнут избивать, начал быстрым шагом возвращаться в подъезд своего дома, однако, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 его настигли, между ним и ОСОБА_5 началась в парадной дома потасовка, в ходе которой его ударили в область головы, и он падая от этого удара, имевшимся у него в руке кухонным ножом, зацепил ОСОБА_5, в результате чего, как ему стало известно в последствии, он нанес порез губы ОСОБА_5 в правой стороны. Вину свою не признает по тем основаниям, что умышленно телесные повреждения он ОСОБА_5 не наносил, нож из дому он брал для самообороны.

Однако, несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина полностью подтверждается:

показаниями потерпевшего ОСОБА_5 пояснившего суду о том, что в тот день он находился на летней площадке бара совместно с Подкуйко и употребляли спиртное. Через некоторое время мимо проходил ОСОБА_2, с которым у него начался словесный конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, после чего, ОСОБА_2 ушел домой. Однако через некоторое время ОСОБА_2 вновь вышел на улицу, за ним шла его жена, которая пыталась остановить его, и когда дернула его за руку, то он увидел в руке ОСОБА_2 нож, между ними опять началась потасовка, в ходе которой они толкали друг друга и он наткнулся на нож, который был в руке ОСОБА_2, и поранился в области рта;

показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего суду о том, что это все было примерно полтора года назад. Он, ОСОБА_5 и еще один парень Бровинский, сидели в баре, это открытое помещение. Через некоторое время из дома вышел подсудимый и у ОСОБА_5 с ним возник конфликт, в ходе которого началась потасовка между ними и ОСОБА_5 ударил ОСОБА_2 по лицу, после чего, подсудимый пошел в парадную своего дома. Спустя какое то время подсудимый вышел к нам снова. Следом за ним вышла его жена, и начала тянуть его за куртку, что бы увести домой, и тогда он увидел у подсудимого нож. Мы хотели выбить у подсудимого нож, что бы не было беды, все это происходило в парадной дома, так как они туда переместились

в ходе конфликта, но ОСОБА_5 все равно чуть чуть напоролся на нож, после чего, ОСОБА_2 забрала жена, а они ушли;

показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившей суду о том, что подсудимый ОСОБА_7, ее муж, пришел домой, и она обратила внимание на то, что он был сильно расстроен. Она увидела, что он взял нож, и сказал ей, что сейчас придет. Однако, она пошла за ним, и в парадной дома, где они живут, она увидела мужа, который стоит и так бы сказать, общается с ребятами. Она не может сказать каким образом, но ребята увидели у него нож, начали его избивать, в результате чего он упал. После конфликта соседка принесла нам нож домой. Она не знает, как потерпевший напоролся на нож;

показаниями свидетеля ОСОБА_8 пояснившей суду о том, что она работаю продавцом в магазине, и была свидетелем конфликта между ребятами и ОСОБА_7. Она была на рабочем месте, и услышала шум, вышла и стала успокаивать ребят и подсудимого. ОСОБА_9 она сказала, что бы он вообще шел домой. Потом спустя время она снова услышала шумиху, вышла и увидела, как ОСОБА_9 открыл дверь в парадную, она там автоматическая, однако ребята затолкали ОСОБА_9 во внутрь, и повалились на него, и подсудимый упал. Один из ребят наклонился к ОСОБА_9 и в этот момент напоролся на нож. Она стояла сзади и видела, как ОСОБА_9 зацепил одного из парней ножом и подтвердившей свои показания на досудебном следствии на л.д. 49 51 о том, что в ходе возникшего конфликта между ОСОБА_9 и двумя парнями, ОСОБА_9 нанес одному из парней удар кулаком в область головы. Парень поднялся и хотел нанести ему ответный удар, но не успел. ОСОБА_2 стал бежать в парадную, а парни стали бежать за ним. Она через несколько секунд пошла так же в парадную дома. В парадной ОСОБА_2 из под куртки достал нож и держа нож в руке вытянул ее в сторону к парням. Один из парней толкнул ОСОБА_2, при этом последний стал падать и нанес имеющимся у него в руках ножом тычковой удар одному из парней в область лица. Затем упал на пол, нож с рук ОСОБА_2 упустил. После чего, подъехали сотрудники милиции и пригласили парней в Малиновский РО ОГУ Г'У МВД Украины для принятия объяснения;

протоколом добровольной выдачи от 21.11.2011 г., в ходе которого ОСОБА_2 выдал нож, с помощью которого совершал хулиганские действия (л.д. 11);

заключением баллистической экспертизы № 9 от 05.01.2012 г., согласно которого, нож, добровольно выданный ОСОБА_2 к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом хозяйственно бытового назначения (л.д. 68 73);

осмотренным и приобщенным вещественным доказательством ножом, добровольно выданным ОСОБА_2 (л.д. 74 75);

протоколом очной ставки между ОСОБА_5В и ОСОБА_2В, в ходе которой ОСОБА_5В указывает, что именно ОСОБА_2В совершил хулиганские действия в отношении него, при этом нанес ему ножевое ранение верхней губы с справой стороны (л.д. 90 93);

Суд расценивает непризнание своей вины подсудимым, как желание подсудимого уйти от ответственности за содеянное в полной мере и считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 296 ч 4 УК Украины: хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного

неуважения к обществу, связанное с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия, которое сопровождается особой дерзостью, с применением предмета специально приспособленного для нанесения телесных повреждений, т.к. после первоначального конфликта, возникшего у подсудимого с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, после его окончания, у подсудимого была возможность покинуть место конфликта, что он и сделал, возвратившись домой, остаться дома, т.к. он пришел после первоначального конфликта, к себе домой, однако этого подсудимый не сделал, а наоборот, взяв с собой кухонный нож, вновь вернулся на место имевшего место конфликта, явно с целью продолжения выяснения обстоятельств с ОСОБА_5, в ходе которого в дальнейшем нанес удар данным ножом в область лица потерпевшего, и на неоднократные вопросы подсудимому о том, с какой целью он взял нож и вернулся обратно на улицу к ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ответ от подсудимого не последовал.

При избрании подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 66 УК Украины, суд учитывает то, что подсудимый положительно характеризуется, хотя и не признал своей вины, но раскаивается в содеянном, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего, мнение потерпевшего о том, что подсудимому возможно избрать наказание, не связанное с лишением свободы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, и дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 67 УК Украины судом не установлены.

При таких обстоятельствах, а также с учетом неправомерного поведения и самого потерпевшего, суд считает, что подсудимому возможно избрать наказание, с применением ст. 75 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в соответствии со ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно исполнительной инспекции об изменении местожительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде.

Вещественное доказательство нож, добровольно выданный ОСОБА_2 (л.д. 75) считать возращенным.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской

области (р/с 31250272210015 в ГУДКУ в Одесской области, МФО 828011, код ЕДРПОУ 25574222) за производство экспертизы 844 гривны 20 коп.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента оглашения в апелляционный суд Одесской области.

СУДЬЯ: