Рішення № 32448514, 04.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/57/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 Справа № 908/2042/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс» (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 16/60)

до Комунального підприємства «Виробничий Комбінат «Тепло-Водоканал» (71500, Запорізька область, м. Енергодар, проспект Будівельників, 21, а/с 569)

про розірвання договору про заміну кредитора

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Приладишева Н.Г. - представник за довіреністю № б/н від 15.02.12.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 11.06.13. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс» з позовною заявою до Комунального підприємства «Виробничий Комбінат «Тепло-Водоканал» про:

- розірвання Договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 15.06.12.; повернення права вимоги первісному кредитору - ТОВ «Ельдорадо-Сервіс»;

- повернення сторін в первісний стан, зобов'язавши КП «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» повернути ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» все отримане за Договором від 15.06.12.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та норм чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті суми відступлення права вимоги, внаслідок чого позивач просить суд розірвати Договір про заміну кредитора та повернути сторони в первісний стан.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.13. порушено провадження у справі № 908/2042/13, справі присвоєно номер провадження 19/57/13, судове засідання призначено на 04.07.13. о 11-20.

В судовому засіданні 04.07.13. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс» просить суд:

- розірвати Договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 15.06.12.;

- повернути сторони в первісний стан, зобов'язавши КП «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» повернути ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» все отримане за договором від 15.06.12., а саме: документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують заборгованість Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» перед ТОВ «Ельдорадо-Сервіс», копію договору комісії № 1 (3)99У від 04.01.99. та додаткові угоди до нього, копію рішення Господарського суду Запорізької області від 08.10.01 р по справі № 2/2/1600, засвідчену копію рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04.11. по справі № 2/2/1600.

Вказана вище заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та прийнята судом до розгляду.

Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні 04.07.13. підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 04.07.13. не з'явився, але через канцелярію господарського суду Запорізької області 03.07.13. від Комунального підприємства «Виробничий Комбінат «Тепло-Водоканал» надійшла заява, відповідно до якої зазначено, що відповідач підтверджує факт часткового виконання зобов'язань за Договором про зміну кредитора (відступлення права вимоги) від 15.06.12. на суму 11324000,00 грн. та в зв'язку з неможливістю направити в судове засідання повноважного представника, просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджала вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/2042/13.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.99. між Відокремленим підрозділом «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «Променергоресурс» було укладено Договір комісії № 1(3)99У/03 на придбання продукції, яка визначалась у додаткових угодах.

У зв'язку з невиконанням Відокремленим підрозділом «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» своїх обов'язків по Договору комісії, Товариство з обмеженою відповідальністю «Променргоресурс» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення заборгованості у сумі 14256536,28 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.01. у справі № 2/2/1600 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоресурс» до Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» було задоволено, стягнуто з НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» на користь ТОВ «Променергоресурс» 14256536,28 грн.

Вказане вище рішення набрало законної сили 19.10.01., на виконання якого було видано судовий наказ № 2/2/1600.

Позивач вказує, що в подальшому на виконання вказаного вище рішення суду та наказу було відкрито виконавче провадження у відділі державної виконавчої служби України.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс» (Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Променергоресурс» (Первісний кредитор) 05.10.11. було укладено Договір № 01/10-11 про заміну кредитора (відступлення права вимоги) (Договір № 01/10-11. від 05.10.11.).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 01/10-11 про заміну кредитора, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги боргу в сумі 14 256 536,28 грн. (у т.ч.: 13 937 003,91 грн. - основного боргу та 319 532,38 грн. - 3% річних та судові витрати) за Договором комісії № 1(3)99У від 04.01.99., (зі змінами та додатковими угодами до нього), надалі - основні зобов'язання за основним договором, який виник внаслідок неповних розрахунків Відокремленим підрозділом «Запорізька АЕС» Державного підприємства НАЕК «Енергоатом», код ЄДРПОУ 19355964 (далі також Боржник), а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Основному зобов'язанні на суму відступленого права вимоги, зобов'язується розрахуватись з Первісним кредитором, у якості компенсації вартості якої є плата за право вимоги боргу та отримує право вимагати від Боржника сплатити суми боргу в розмірі 14256536,28 грн.

Безспірність вимог до Боржника - Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» в суми 14256536,28 грн. підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.01. по справі № 2/2/1600.

12.04.12. Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо - Сервіс» було подано заяву до господарського суду Запорізької області про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої заявник просив замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача по справі № 2/2/1600 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Променергоресурс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо - Сервіс» у відповідності до Договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/10-12 від 05.10.12.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.12. у справі № 2/2/1600 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача по справі № 2/2/1600 Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоресурс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс», у відповідності до Договору про заміну кредитора (концесійного договору) № 01/10-11 від 05.10.11. на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача по справі № 2/2/1600 Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоресурс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс»

15.06.12. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс» (Первісний кредитор) та Комунальним підприємством «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» (Новий кредитор) було укладено Договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/06-12 (Договір № 01/06-12).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 01/06-12 передбачено, що Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги боргу в сумі 14256536,28 грн. (у т.ч.: 13 937 003,91 грн. - основного боргу та 319 532,38 грн. - 3% річних та судові витрати) за Договором про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 05.10.11. № 01/10-11, Договором комісії № 1(3)99У від 04.01.99., (зі змінами та додатковими угодами до нього), надалі - основні зобов'язання за основним договором, який виник в наслідок неповних розрахунків Відокремленим підрозділом «Запорізька АЕС» Державного підприємства НАЕК «Енергоатом», код ЄДРПОУ 19355964 (далі також Боржник), а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Основному зобов'язанні на суму відступленого права вимоги, зобов'язується розрахуватись з Первісним кредитором, у якості компенсації вартості якої є плата за право вимоги боргу та отримує право вимагати від Боржника сплатити суму боргу у розмірі 14256536,28 грн.

Безспірність вимог до Боржника в сумі 14256536,28 грн. підтверджена рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.01. по справі № 2/2/1600.

Пунктом 3.2.2 Договору № 01/06-12 передбачено, що Новий кредитор зобов'язується провести розрахунок з Первісним кредитором.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди до Договору № 01/06-12 про заміну кредитора від 15.06.12. передбачено, що в разі, якщо до 01.04.13. Новий кредитор по якимось причинам не сплатив борг Первісному кредитору, даний договір втрачає силу (вважається розірваним за взаємною згодою сторін з 01.04.13., при цьому підписання будь-яких угод не потрібно). В такому разі в повному обсязі відновляються зобов'язання Боржника відносно грошового боргу перед первісним кредитором по Основному зобов'язанні в сумі, яка встановлена п. 1.1 цього Договору. Одночасно з відновленням заборгованості Боржника перед Первісним кредитором, припиняється зобов'язання Нового кредитора провести розрахунок з Первісним кредитором. Крім того, при таких зобов'язаннях, сторони мають право вимагати повернення того, що було виконано ним за цим Договором, до моменту його розірвання, тобто до 01.04.13.

Позивач зазначає, що Комунальне підприємство «Виробничий Комбінат «Тепло-Водоконал» лише частково розрахувалось з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс» в розмірі 11324000 грн., про що свідчить банківська довідка Запорізького міського відділення ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» про розрахунки банку № Р4-В67/39-174 від 06.06.13.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач належним чином та в повному обсязі не виконав свої зобов'язання перед позивачем, чим порушив умови Договору та вимоги норм чинного законодавства України, що є підставою для розірвання Договору № 01/06-12 про заміну кредитора від 15.06.12.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання за Договором № 01/06-12 про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 15.06.12. позивачем виконано в повному обсязі, а саме, відповідачу було надане право вимоги боргу в сумі 14256536,28 грн., у відповідності до викладеного вище п. 1.1 Договору № 01/06-12 від 15.06.12. та у відповідності до п. 3.1.1 Договору № 01/06-12 від 15.06.12.: надано Новому кредитору документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують заборгованість Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» перед ТОВ «Ельдорадо-Сервіс», копію Договору комісії № 1 (3)99У від 04.01.99. та додаткові угоди до нього, копію рішення Господарського суду Запорізької області від 08.10.01 р по справі № 2/2/1600, засвідчену копію рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04.11. по справі № 2/2/1600.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З матеріалів справи вбачається, що п. 1 Додатку від 31.12.12. до Договору № 01/06-12 про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 15.06.12. сторонами погоджено, що Новий кредитор зобов'язується провести розрахунки з Первісним кредитором за відступлення права вимоги в строк до 01.04.13., шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Первісного кредитора.

Судом встановлено, що відповідач в строк до 01.04.13. в повному обсязі не виконав своє зобов'язання за Договором № 01/06-12 про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 15.06.12. в частині проведення розрахунків з Первісним кредитором, а лише частково сплатив суму боргу в розмірі 11324000,00 грн., про що свідчить банківська довідка Запорізького міського відділення ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» про розрахунки банку № Р4-В67/39-174 від 06.06.13., належним чином завірена копія якої міститься в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України зазначено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, передбачено, що в разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України зазначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди до Договору № 01/06-12 про заміну кредитора від 15.06.12. зазначено, що в разі, якщо до 01.04.13. Новий кредитор по якимось причинам не сплатив борг Первісному кредитору, даний договір втрачає силу (вважається розірваним за взаємною згодою сторін з 01.04.13., при цьому підписання будь-яких угод не потрібно). В такому разі в повному обсязі відновляються зобов'язання Боржника відносно грошового боргу перед первісним кредитором по Основному зобов'язанні в сумі, яка встановлена п. 1.1 цього Договору. Одночасно з відновленням заборгованості Боржника перед Первісним кредитором, припиняється зобов'язання Нового кредитора провести розрахунок з Первісним кредитором. Крім того, при таких зобов'язаннях, сторони мають право вимагати повернення того, що було виконано ним за цим Договором, до моменту його розірвання, тобто до 01.04.13.

Тобто, правовою підставою для розірвання Договору в судовому порядку є встановлення факту порушення стороною своїх зобов'язань за Договором, обов'язкове дотримання яких вимагається Договором або законом.

За таких обставин, судом встановлено, що в даному випадку існує підстава для розірвання Договору, що передбачено нормами ст. 651 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір може бути розірвано за умовами, визначеними в цьому договорі, оскільки матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем умов Договору № 01/06-12 про заміну кредитора від 15.06.12. щодо сплати в установлені строки боргу.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.02. № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення ч. 2 ст. 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Обрання певного правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Отже, надсилання відповідачу пропозицій про розірвання Договору оренди є виключно правом, а не обов'язком позивача, тому недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання Договору оренди земельної ділянки не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про розірвання Договору за наявності спору, тобто відсутності згоди розірвання Договору.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду України у справі № 28/5005/640/2012 від 20.11.12.

Таким чином, судом встановлено, що в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 01/06-12 про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 15.06.12. у позивача виникло право вимоги розірвання даного Договору № 01/06-12 про заміну кредитора від 15.06.12.

Враховуючи вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс» в частині розірвання Договору № 01/06-12 про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 15.06.12., підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Отже, суд дійшов висновку, що в зв'язку з розірванням Договору, позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс» про повернення сторін в первісний стан, а саме: зобов'язання Комунального підприємства «Виробничий Комбінат «Тепло-Водоканал» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс» все отримане за Договором про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/06-12 від 15.06.12.від 15.06.12., а саме: документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують заборгованість Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» перед ТОВ «Ельдорадо-Сервіс», копію договору комісії № 1 (3)99У від 04.01.99. та додаткові угоди до нього, копію рішення Господарського суду Запорізької області від 08.10.01 р по справі № 2/2/1600, засвідчену копію рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04.11. по справі № 2/2/1600 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач обґрунтованих заперечень суду не навів, доказів, які б спростовували наведені позивачем обставини, не надав.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс» підлягає задоволенню повністю.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється сума судового збору в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1147 грн., що підтверджується квитанцією № 9352.183.1 від 11.06.13.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги, суд стягує недоплачену суму судового збору в розмірі 1147 грн. в дохід Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс» задовольнити повністю.

2. Договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/06-12 від 15.06.12., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс» та Комунальним підприємством «Виробничий Комбінат «Тепло-Водоканал» - розірвати.

3. Зобов'язати Комунальне підприємство «Виробничий Комбінат «Тепло-Водоканал» (71500, Запорізька область, м. Енергодар, проспект Будівельників, 21, а/с 569, код ЄДРПОУ 32400040) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс» (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 16/60, код ЄДРПОУ 30926464) все отримане за Договором про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/06-12 від 15.06.12.від 15.06.12., а саме: документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують заборгованість Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» перед ТОВ «Ельдорадо-Сервіс», копію договору комісії № 1 (3)99У від 04.01.99. та додаткові угоди до нього, копію рішення Господарського суду Запорізької області від 08.10.01 р по справі № 2/2/1600, засвідчену копію рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04.11. по справі № 2/2/1600.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Виробничий Комбінат «Тепло-Водоканал» (71500, Запорізька область, м. Енергодар, проспект Будівельників, 21, а/с 569, код ЄДРПОУ 32400040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс» (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 16/60, код ЄДРПОУ 30926464) 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. - судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс» (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 16/60, код ЄДРПОУ 30926464) в дохід Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001; банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; рахунок № 31215206783007) 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. - судового збору.

6. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.07.13.

Суддя І.В. Давиденко