Ухвала суду № 32447850, 12.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

"12" липня 2013 р. справа № 2а/0570/8983/2012

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Костроміна Г.С., з участю представника позивача Лактіонової О.Г., представника відповідача Клочкової С.М., судового експерта Машиніченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство "Шахтоуправління "Донбас" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/8983/2012 за позовом Публічного акціонерного товариство "Шахтоуправління "Донбас" до Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька про визнання протиправними дій по перерозподілу сплаченого у травні 2012 року єдиного соціального внеску в сумі 23 247 200,94грн, та скасування вимоги про сплату боргу № Ю-16 від 05.06.2012 року на суму 26 535 953,54грн.,-

ВСТАНОВИ В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька (далі - відповідач, пенсійний орган) про визнання протиправними дій по перерозподілу сплаченого єдиного соціального внеску, скасування вимоги про сплату боргу № Ю-16 від 05.06.2012 року.

Позивач просив визнати протиправними дій відповідача по перерозподілу 23247200,94 грн. сплачених у травні 2012 року. Визнати протиправним та скасувати повідомлення відповідача № 1 від 07.06.2012 року. Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу відповідача № Ю-16 від 05.06.2012 року на суму 26535953,54 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року відмовлено у відкритті провадження в частині заявлених вимог щодо скасування повідомлення Управління Пенсійного фонду № 1 від 07.06.2012 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року у задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в платіжних дорученнях за травень 2012 року на загальну суму 23 247 200,94грн., в графі «призначення платежу» зазначено - «ЄСВ єдиний соціальний внесок за відповідний місяць: жовтень, листопад, грудень 2011 року, лютий, березень, квітень, травень 2012р». Отже, підприємством висловлено своє волевиявлення щодо розпорядження вказаними коштами, яке не було враховане ні відповідачем, ні судом першої інстанції.

Судом першої інстанції невірно застосовано норми ч.6 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» відповідно до якої за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Судом не було враховано, що в травні 2012р. позивач з суми 23 247 200,94грн. сплачував в тому числі і недоїмку з єдиного внеску, яка виникла за жовтень, листопад, грудень 2011 року. Тобто, при наявності недоїмки 2011 року відповідачем незаконно було зараховано кошти в рахунок сплати штрафів та пені невідомих періодів виникнення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань, необхідно призначити по справі додаткову судову економічну експертизу.

Сторони не заперечували про призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька відносно позивача прийнято вимогу № Ю-16 на загальну суму 31 265 947,38 грн., в тому числі недоїмка - 18 357 373,36 грн., штрафи - 11 420 442,88 грн., пеня - 1 488 131,14 грн.(а.с. 8).

Платіжними дорученнями ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» протягом травня 2012 року перераховано на користь управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень, листопад, грудень 2011 року, лютий, березень, квітень, травень 2012 року в загальній сумі 23 247 200,94 грн. (а.с. 53-164).

Управлінням Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька було здійснено перерозподіл сплаченого у травні 2012 року єдиного соціального внеску в сумі 23 247 200, 94 грн. на погашення: недоїмки в сумі 10 338 626,92 грн., штрафів - 11 420 442,88грн., пені - 1 488 131,14 грн., про що було прийняте відповідне повідомлення №1 від 07.06.2012 року. Сума боргу, яка по даним відповідача залишилася несплаченою станом на 31.05.2012р. в результаті перерозподілу сплаченої суми, становить 26 535 953,45грн. та складається повністю з недоїмки (а.с. 9).

05.06.2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька відносно ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» прийнято вимогу № Ю-16 сплату боргу № Ю-16 на суму недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску - 26 535 953,54 грн. (а.с.10).

Як вбачається з картки облікового рахунку (а.с. 29-42) відповідачем, кошти позивача за травень 2012 року зараховувалися в рахунок сплати штрафів та пені різних періодів виникнення.

28.11.2012 року судом апеляційної інстанції було призначено судову економічну експертизу за висновком якої у результаті проведеного дослідження даних, наданих експерту документів випливає, що вимоги ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» є документально обґрунтованими, та дії Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька щодо розподілу ним коштів, які перераховувалися ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» в травні 2012 року відповідно до приписів ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» є документально необґрунтованими.

Для вирішення питання щодо документального обґрунтування суми недоїмки в розмірі 26 535 953,54 грн., визначеної вимогою про сплату боргу № Ю-16 від 05.06.2012 року станом на 01.06.2012 року та підтвердження її в обліку позивача і в картці особового рахунку платника єдиного внеску Публічного акціонерного товариство "Шахтоуправління "Донбас".

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Пунктом 3 частини 2 статті 155 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження по справі для проведення додаткової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити за ініціативою суду додаткову судову економічну експертизу по адміністративній справі № 2а/0570/8983/2012.

2. На вирішення додаткової судової економічної експертизи поставити питання:

- Чи підтверджується недоїмка в розмірі 26 535 953,54 грн. визначена пенсійним органом у вимозі про сплату боргу № Ю-16 від 05.06.2012 року станом на 01.06.2012 року.

- Чи підтверджується недоїмка в розмірі 26 535 953,54 грн. в бухгалтерському обліку Публічного акціонерного товариство "Шахтоуправління "Донбас" та в картці особового рахунку єдиного платника внеску Публічного акціонерного товариство "Шахтоуправління "Донбас" станом на 01.06.2012 року

3. Проведення додаткової судової економічної експертизи доручити судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу ( АДРЕСА_1)

4. Направити експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу матеріали справи № 2а/0570/8983/2012.

5. Встановити судовому експерту двомісячний термін для проведення додаткової судової економічної експертизи з дня отримання матеріалів адміністративної справи.

6. Судовому експерту провести додаткову судову економічну експертизу у справі № 2а/0570/8983/2012 шляхом дослідження матеріалів справи, первинних документів - платіжних доручень, картки особового рахунку платника єдиного внеску та при необхідності залучення до проведення додаткової експертизи спеціаліста в галузі програмування.

7. Сторонам забезпечити судового експерта всіма необхідними документами для проведення додаткової судової економічної експертизи у справі № 2а/0570/8983/2012.

8. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надавати всі необхідні для проведення додаткової експертизи документи.

9. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення додаткової експертизи, повідомити суд.

10. Попередити судового експерта Машиніченко Олександра Анатолійовича про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

11. Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту представити суду висновок додаткової судової економічної експертизи, матеріали справи № 2а/0570/8983/2012 в 2 томахі та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи та їх оплату.

12. Провадження по справі № 2а/0570/8983/2012 за позовом Публічного акціонерного товариство "Шахтоуправління "Донбас" до Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька про визнання протиправними дій по перерозподілу сплаченого у травні 2012 року єдиного соціального внеску в сумі 23 247 200,94грн, та скасування вимоги про сплату боргу № Ю-16 від 05.06.2012 року на суму 26 535 953,54грн. - зупинити до одержання висновку додаткової судової економічної експертизи.

14. Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок