Рішення № 32447149, 21.01.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/11440/2012

Провадження № 2/106/116/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря Авдєєнко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Локон-2»про скасування трудового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Локон-2»про скасування трудового наказу. Свої вимоги мотивує тим, що наказом №03 від 19.11.2012 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Локон-2»(надалі ТОВ „Локон -2"), відносно неї, оголосило догану за систематичне невиконання „контрольних завдань" без поважних причин. Вона є співвласником ТОВ „Локон -2" та головою ревізійної комісії. Поняття „контрольні завдання" у КЗпП України та інших нормативних документах -відсутнє. Від яких показників проводився відсотковий розрахунок невиконання „контрольного завдання" її також не відомо. Загальні збори трудового колективу ТОВ „Локон -2", 09.10.2012 р. не проводилися. На загальних зборах ТОВ „Локон -2", від 31.10.2012 р. про невиконання нею „контрольних завдань", таке питання на порядку денному не обговорювалося. Спірний наказ носить надуманий характер.

Просить відмінити наказ №03 від 19.11.2012 р. про систематичне невиконання „контрольних завдань".

В судовому засіданні позивачка уточнила та доповнила позовні вимоги, просила також відмінити наказ №4 від 17.12.2012 р. та визнати обидва накази незаконними. Просила уточнені та доповнені позовні вимоги задовольнити (а.с.1,50,58). Крім того, пояснила, що між нею та директором ТОВ „Локон -2" склалися неприязнені стосунки, після того, як вона стала цікавитися про фінансовий стан ТОВ „Локон -2" та наполягати на проведенні аудиторської перевірки та задавати інші питання, стосовно роботи підприємства.

В судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх у повному обсязі. Вважають спірні накази незаконними та підлягаючими відміні.

Представники ТОВ „Локон -2", у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважають їх необґрунтованими, дали пояснення аналогічні, викладеним у письмових запереченнях (а.с. 8-10). Просили відмовити у позовних вимогах.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

По справі встановлено, що позивачка -ОСОБА_1 є співвласником ТОВ „Локон -2" і працює, там же, жіночим перукарем.

ТОВ „Локон -2" видало два накази: №03 від 19.11.2012 року „За систематичне невиконання жіночим перукарем ОСОБА_1 контрольних завдань та її покарання" та №04 від 17.12.2012 року „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності жіночого перукаря ОСОБА_1" За вказаними наказами позивачці були об'явлені догани (а.с. 2,51).

Викладені вище обставини, у судовому засіданні, визнані сторонами та ніким не спростовані, та відповідно до ч.1, ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

В спірних наказах, вказана підстава - це систематичне невиконання позивачкою контрольних завдань та п.3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ „Локон -2", без поважних причин. В судовому засіданні був оглянутий оригінал Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ „Локон -2" затверджений 02.01.2001 року (а.с.16, часткова копія ). Також оглядався Колективний договір ТОВ „Локон -2" на 2011-2013 роки (а.с.73-89).

П.п.1.1 Колдоговору регламентує, що колдоговір є нормативним актом, який регулює виробничі, трудові, соціально - економічні відносини підприємства на підставі згоди взаємних інтересів Сторін (а.с.74).

У пункті 3.3 Колдоговору вказано, що сторони домовилася встановити на підприємстві відрядну (російською мовою -сдельную) систему оплати труда, яка здійснюється із розрахунку посадових окладів, встановлених директором за згодою представника трудового колективу (додаток 1). В тексті вказаного пункту є виправлення, які ніким не оговорені та не завірені печаткою (а.с.75). В додатку №1 до п.п.3.3. колдоговору вказані посадові оклади, зокрема, перукар жіночій -законодавчо встановлений розмір мінімальної зарплати (а.с.84).

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують відрядну систему оплати праці перукарям.

Представлені, суду, контрольні завдання (а.с.39-42) не узгоджені з працівниками, підписані тільки директором та зав. перукарнею, крім того, вони порушують пункт 3.6 колдоговору, в якому зазначено, що розмір заробітної плати не може бути нижче розміру мінімальної заробітної плати, встановленою законодавством України... Директор не має права в односторонньому порядку приймати рішення по питанням оплати праці, які погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективним договором. Про нові або зміни діючих умов оплати праці у бік погіршення, директор повинен сповістити робітника не пізніше ніж за два місяці до їх введення або змін (а.с.76).

Крім того, встановлено, що позивачка за власні кошти для роботи купує інструмент та інші речі, необхідні для здійснення роботи перукаря. Тобто, керівництво не виконує взяті на себе обов'язки, щодо сприяння умов праці, закріплені розділом 2 колдоговору (а.с.75).

Також встановлено, що між позивачкою та директором ТОВ „Локон -2" -ОСОБА_2 склалися неприязнені стосунки.

Зазначені обставини не спростовуються стороною відповідача, тобто визнаються, а тому за ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають повторному доказуванню.

Загальним правилом приписів норм ст. 147 КЗпП України, для притягнення робітника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни, з обов'язковою наявністю вини працівника.

Належних доказів, які б свідчили про вину позивачки, у порушенні трудової дисципліни, суду, відповідачем не надано.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Судом були надані рівні права сторонам процесу щодо подання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості.

Проаналізував встановлені обставини, на підставі наданих сторонами доказів, суд, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Суду, належних та допустимих доказів, які б спростовували вимоги позивача, представниками відповідача не надано.

Таким чином, відповідач не виконав свій обов'язок доказування законності підстав винесення спірних наказів, про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, не надавши суду матеріалів, які є належними та допустимими відповідно до ст. 57-65 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. ст. 57,58 Цивільного процесуального кодексу України суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги сторін на підставі належних доказів.

Відповідно ч.2 ст.59 Цивільного процесуального кодексу України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст.10 ч.3, 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Через ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 107, 30 грн.

На підставі ст.ст. 10, 13, 147 Кодексу законів про працю України, ст.ст.8,64 Конституції України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Локон-2»про скасування трудового наказу, - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати накази Товариства з обмеженою відповідальністю «Локон-2»№ 3 від 19 листопада 2012 року та № 4 від 17 грудня 2012 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності перукаря жіночогоОСОБА_1

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Локон-2»в дохід держави судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп. ( отримувач коштів - УДКС в м. Євпаторія, -22030001, код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37940108, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача МФО) - 824026, рахунок отримувача - 31214206700015, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 02897098, судовий збір, п.1.2.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 24 січня 2013 року.

Суддя Т.В.Ружицька