Постанова № 32447066, 17.12.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/11523/2012

3/106/2854/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 Суддя Євпаторійського міського суду АР Крим Абзатова Г.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Державної податкової інспекції в м. Євпаторії, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) працюючої головним бухгалтером ПП «Компанія «Сугрім», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалась

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2-12 року головним державним податковим ревізором ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 яка будучи головним бухгалтером ПП «Компанія Сугрім», припустила порушення податкового законодавства, яке встановлено актом Державної податкової інспекції в м. Євпаторії № 1531/22-02/34192908 від 08.10.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансова-господарчих операцій з платниками податків за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року а саме: пп.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, п.5.3.9, пп.5.3.ст.5 п.8.1, п.8.2, ст.. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94р., № 334/94 ВР в редакції Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, п.44.1 ст. 44, п.138.1, п.138.2, п.п.138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України № 2755-ІV від 02.12.2010 року, із змінами і доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 319854 грн., а також пп.7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 03.04.97р., із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 266621 грн. 92 коп. за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КупАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явивилась. В судове засідання з`явився її представник - адвокат ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнає, оскільки вважає, що відсутня подія та склад викладеного в протоколі від 29.11.2012 року правопорушення, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеного за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за відсутність ведення податкового обліку, порушення керівником та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України.

З матеріалів справи, убачається, що на підставі наказу ДПІ у м. Євпаторія АР Крим № 703 від 25.09.2012 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансова-господарчих операцій з платниками податків за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року ПП «Компанія Сугрім», за результатами якої 08.10.2012 року складено акт № 1531/22-02/34192908.

Як убачається з письмових заперечень ОСОБА_1, вищезазначений акт перевірки було покладено в основу податкових повідомлень-рішень від 17.10.2012 року №0001702302,. яким згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, п. 123.1 ст. 123 ПК України, збільшено суму грошового зобов'язання ПП «Компанія Сугрім»за платежем «податок на додану вартість»(з урахуванням штрафних санкцій) на суму 288611,50 грн., зокрема: 237891,00 грн. - за основним платежем, 50720,50 - штрафні санкції та від 17.10.2012 року №0001602302, яким згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, п. 123.1 ст. 123 ПК України, збільшено суму грошового зобов'язання ПП «Компанія Сугрім»за платежем «податок на прибуток» (з урахуванням штрафних санкцій) на суму 329386,00 грн., зокрема: 290000,00 грн. - за основним платежем, 39386,00 грн. - штрафні санкції.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.2. ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п. 56.3. ст. 56 Податкового кодексу України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу що оскаржуються.

Як убачається з матеріалу про адміністративне правопорушення не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями ПП «Компанія «Сугрім»31 жовтня 2012 звернулась із відповідним адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду АР Крим. Який, згідно копії ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим було прийнято до провадження Окружного адміністративного суду АР Крим.

Відповідно до ст. 251КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку, орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП України має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП. А тому суд вважає, що робити висновок, про порушення нею порядку ведення податкового обліку, є передчасним, так як податкове зобов"язання до цього часу неузгоджене, а тому склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП в її діях відсутній.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення подаються до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР Крим.

Суддя Абзатова Г.Г.