Ухвала суду № 32446718, 10.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Київ

10 липня 2013 року 12:10 № 826/9422/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Суховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо необхідності застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду, визнання поважними причин пропущення строків звернення до адміністративного суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1доГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Оболонське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києвіпро визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання змінити формулювання причини звільнення та внести відповідний запис в трудову книжку, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про: визнання наказів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 11.03.2013 №135, від 15.03.2013 №164 о/с протиправними та їх скасування; зобов'язання відповідача змінити формулювання в наказі про звільнення, а саме: вказати підставу звільнення позивача - подання рапорту про звільнення з органів внутрішніх справ за власним бажанням; внесення відповідного запису в трудову книжку про звільнення позивача з органів внутрішніх справ за власним бажанням.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 11.03.2013 №135 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Оболонського районного управління" за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в ігноруванні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ, пункту 4 розділу 3 "Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України", затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2012 №155, що призвело до скоєння надзвичайної події, на оперуповноваженого відділу кримінальної міліції у справах дітей Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві капітана міліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляду звільнення з органів внутрішніх справ. З цим наказом позивач ознайомився 11.03.2013, про що свідчить його розписка про ознайомлення.

Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 15.03.2013 №164 о/с "Щодо особового складу" на підставі підпункту "є" (за порушення дисципліни) пункту 64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України капітана міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого відділу кримінальної міліції у справах дітей Оболонського районного управління, з 20 березня 2013 року. З вказаним наказом позивач ознайомлений 20.03.2013, що підтверджується розпискою про ознайомлення.

Згідно з розпискою ОСОБА_1, останній отримав трудову книжку 20.03.2013.

Позивач обставини щодо ознайомлення з наказами від 11.03.2013 №135 та від 15.03.2013 №164 о/с, відповідно 11.03.2013 та 20.03.2013 визнав. Водночас представник позивача пояснив, що ОСОБА_1 не було відомо змісту наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з органів внутрішніх справ, відповідно він звернувся до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві з листом про отримання інформації.

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві листом від 01.04.2013 №14/Б-1189 повідомило ОСОБА_1 про накладення дисциплінарного стягнення наказом від 11.03.2013 №135 та звільнення з органів внутрішніх справ наказом від 15.03.2013 №164 о/с.

Позивач зазначив, що вказаний лист ним отримано лише в кінці травня. Разом з тим на вимогу суду про надання відповідних доказів на підтвердження зазначеної обставини, позивач тай його представник пояснили, що такого доказу надати не можуть, оскільки такий доказ відсутній.

На думку представника позивача, наведене свідчить про пропущення позивачем місячного строку з поважних причин.

В свою чергу, представник відповідача та третьої особи наполягали на залишенні адміністративного позову без розгляду в зв'язку з пропущенням позивачем місячного строку, який слід відраховувати з часу його ознайомлення з оскаржуваними наказами. Водночас, представник відповідача не надав доказів направлення позивачу листа від 01.04.2013 №14/Б-1189, у зв'язку з їх відсутністю.

Розглядаючи питання дотримання позивачем строків звернення до суду, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 15 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як уже зазначалось, позивача наказами Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 11.03.2013 №135 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, від 15.03.2013 №164 о/с на підставі підпункту "є" пункту 64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ".

Отже, спірні правовідносини пов'язані зі звільненням ОСОБА_1 з публічної служби.

Згідно з частиною третьою статті 99 для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. За змістом частини другої статті 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду з позовом обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, відповідно до частини першої статті 21 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

За висновком суду, позивач міг та повинен був дізнатись про порушене право щодо притягнення його дисциплінарної відповідальності наказом від 11.03.2013 №135 та звільнення з органів внутрішніх справ наказом від 15.03.2013 №164 о/с з часу ознайомлення з цими наказами, відповідно 11.03.2011 та 20.03.2011.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, позивач звернувся до суду з цим позовом 17.06.2013 (дата реєстрації адміністративного позову), тобто з пропущенням тримісячного строку, встановленого статтею 21 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" щодо оскарження наказу від 11.03.2013 №135 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, з яким позивача ознайомлено 11.03.2013 (строк на оскарження цього наказу сплинув 12.06.2013). Крім того, позивачем пропущено місячний строк, встановлений статтею 99 КАС України щодо оскарження наказу від 15.03.2013 №164 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ, з яким його ознайомлено 20.03.2013, (строк на оскарження зазначеного наказу сплинув 22.04.2013, з урахуванням вихідного дня неділі 21.04.2013).

Застосовуючи статтю 21 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", судом взято до уваги, що наведений нормативно-правовий акт є спеціальним щодо правовідносин накладення дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень. Разом з тим, "Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114 не передбачено строків оскарження наказу про звільнення з органів внутрішніх справ, відповідно судом застосовано місячний строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина перша). Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (частина друга).

За висновком суду, звернення позивача до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві у квітні 2013 року з запитом щодо підстав звільнення не є поважною причиною пропущення строків звернення до адміністративного суду з цим позовом, позаяк з оскаржуваними наказами позивача було ознайомлено 11.03.2013 та 20.03.2013 під розписку. Наведений лист також не є свідченням оскарження позивачем відповідно до статті 20 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" наказу 11.03.2013 №135 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Представник позивача в обґрунтування поважності причин пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду з позовом про скасування наказів від 11.03.2013 та від 15.03.2013 зазначив, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.03.2013 до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього обов'язок цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. На думку суду, наведена обставина не була безумовною перешкодою для звернення позивача до суду, оскільки останній міг залишати місце постійного проживання за дозволом слідчого, прокурора, суду. Представником позивача не надано доказів та не зазначено про їх існування, які б підтверджували намір позивача скористатись своїм правом протягом строків звернення до суду та реалізувати своє право на звернення до суду, наприклад, звернення до слідчого, прокурора, суду з клопотанням дозволити йому залишити місце постійного проживання для звернення до адвоката, суду з метою захисту свої прав у зв'язку зі звільненням з органів внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність обґрунтування поважності причин пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, беручи до уваги наявність у суду повноважень на стадії судового розгляду адміністративної справи вирішувати питання про пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду або про поважність причин пропущення таких строків, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, в зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Оболонське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, про: визнання наказів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 11.03.2013 №135, від 15.03.2013 №164 о/с протиправними та їх скасування; зобов'язання відповідача змінити формулювання в наказі про звільнення, а саме: вказати підставу звільнення позивача - подання рапорту про звільнення з органів внутрішніх справ за власним бажанням; внесення відповідного запису в трудову книжку про звільнення позивача з органів внутрішніх справ за власним бажанням.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або проголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Донець