Вирок № 32446507, 17.07.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1/760/273/13

760/532/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Агафонова С.А.

при секретарі Паламарчук І.О.

за участю:

прокурорів Ковальчука Т.П., Красківського В.П., Кулаківського К.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бишів Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, пенсіонера ДПА України, який має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обіймаючи посаду начальника відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Київській області, маючи спеціальне звання - радника податкової служби 2 рангу підсудний ОСОБА_2 отримав хабар у вигляді грошових коштів в сумі 23 000 гривень від директора приватного підприємства „Бастіон-М" ОСОБА_3 за не проведення перевірки фінансової діяльності вказаного підприємства за наступних обставин.

Наказом № 78-« 0» від 27.02.09 р. ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ДПА в Київській області.

Виходячи із п.п. 5.1 та 5.3 Положення про відділ фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Київській області, затвердженого в.о. голови ДПА в Київській області ОСОБА_4 29 листопада 2010 р., даний підрозділ наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

27.12.10 р. старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу фінансових розслідувань УБзВДОЗШ ДПА в Київській області ОСОБА_5 директору ПП „Бастіон-М" ОСОБА_3 вручено вимогу від 21.12.10 р. № 2687/10/35-010 за підписом в.о. начальника ДПА в Київській області ОСОБА_4 про надання письмових пояснень та завірених копій первинних документів щодо взаємовідносин ПП „Бастіон-М" з ТОВ „Вектор- Престиж".

На виконання даної вимоги директором ПП „Бастіон-М" ОСОБА_3 до відділу фінансових розслідувань УБзВДОЗШ ДПА в Київській області надано копії необхідних первинних документів ПП „Бастіон-М" щодо взаємовідносин із ТОВ „Вектор-Престиж".

Після цього, 23.02.11р. на вимогу головного державного податкового ревізора-інспектора відділу фінансових розслідувань УБзВДОЗШ ДПА в Київській області ОСОБА_6 директор ПП „Бастіон-М" ОСОБА_3 прибув до ДПА в Київській області.

В ході розмови, яка відбулася в кабінеті № 310 начальника відділу фінансових розслідувань УБзВДОЗШ ДПА в Київській області ОСОБА_2, розміщеному на третьому поверсі будівлі ДПА в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 5А, ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_3, що первинні документи щодо взаємовідносин ПП „Бастіон- М" з ТОВ „Вектор-Престиж" являються підробленими, оскільки підписані не директором ТОВ „Вектор-Престиж" ОСОБА_7, а іншою особою. В зв'язку з цим, ДПА в Київській області буде проведена перевірка фінансової діяльності ПП „Бастіон-М", за результатами якої з підприємства відрахують значну суму задекларованого податкового кредиту і нарахують штрафні санкції.

Не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді відрахування сум податкового кредиту та нарахування штрафних санкцій, ОСОБА_3 поцікавився яким чином можна вирішити питання про не проведення перевірки ПП „Бастіон- М". ОСОБА_6 відповів, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до начальника відділу фінансових розслідувань УБзДОЗШ в Київській області ОСОБА_2

В подальшому, 28.02.11 р. директор ПП „Бастіон-М" ОСОБА_3 прибув до ДПА в Київській області та зайшов до кабінету № 310 начальника відділу фінансових розслідувань УБзВДОЗШ ДПА в Київській області ОСОБА_2, де в той момент перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_6

В ході розмови, ОСОБА_3 погодився передати ОСОБА_2 хабар у вигляді грошових коштів в сумі 3 000 доларів США. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 узгодили, що гроші будуть передані останньому до 12 години наступного дня.

Наступного дня, тобто 01.03.11, біля 12.00 год. ОСОБА_3 прибув до приміщення ДПА в Київській області та зайшов до кабінету начальника відділу фінансових розслідувань УБзВДОЗШ ДПА в Київській області ОСОБА_2

Останній, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 310, який розташований на третьому поверсі будівлі ДПА в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 5А, дізнавшись про те, що ОСОБА_3 приніс лише частину грошових коштів від загальної суми хабара в розмірі 3 000 доларів США, а саме грошові кошти в сумі 23 000 гривень, діючи з корисливих мотивів, вказав ОСОБА_3 передати йому ці грошові кошти. Виконуючи дану вказівку, ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 за не проведення перевірки фінансової діяльності ПП „Бастіон-М" в якості хабара грошові кошти в сумі 23 000 гривень, тобто частину від обумовленої суми хабара загальним розміром 3 000 доларів США.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_3 спочатку зустрічався із ОСОБА_6 Оскільки у ОСОБА_6 захворіла дитина, то він попросив підсудного зустрітися із ОСОБА_3 та надати йому консультації, по питаннях які його турбували.

01 березня 2011 р. ОСОБА_3, перебуваючи в кабінеті підсудного, передав йому в якості хабара грошові кошти. Скільки було коштів ОСОБА_2 не рахував. Після отримання коштів він злякався та вирішивши, що вони йому не потрібні, викинув їх через вікно. На запитання прокурора підсудний зазначив, що отримав грошові кошти за не вчинення посадових дій.

Вина підсудного повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, свідок ОСОБА_3 суду показав, що йому на мобільний телефон зателефонував представник ДПА в Київській області представився ОСОБА_5. ОСОБА_5 запитав, як можна передати запит перевірки підприємства, щодо взаємодії із одним підприємством на певний період часу. Свідок йому відповів, що запит можна відправити, як поштою так і факсом, і продиктував номер свого факсу. Запит стосувався взаємодії із підприємством «Вектор престиж». Термін на виконання надано - 20 днів. Запит передав по факсу.

ОСОБА_3 підготував всі необхідні документи, відповідно до запиту, зробив опис і передав їх ОСОБА_5.

Через місяць-півтора до ОСОБА_3 на мобільний зателефонував ОСОБА_6, який є керівником ОСОБА_5 і повідомив, що по наданим документам проведено перевірку і свідку потрібно з'явитися в ДПА в Київській області

В приміщенні ДПА в Київській області, на прохідній ОСОБА_3 ОСОБА_3 зустрів ОСОБА_5, який провів його на третій поверх.

Зайшовши до кабінету, свідок побачив незнайому йому людину, як пізніше стало відомо ОСОБА_6, з яким він раніше спілкувався по телефону. Той представився і надав на ознайомлення проект акту перевірки підприємства ОСОБА_3, щодо взаємодії із підприємством ТОВ «Вектор Престиж».

ОСОБА_6 почав читати акт перевірки, там було описано, чим займається, підприємство свідка потім дійшов до того моменту, де було зазначено, що підписи директора Одеської компанії ТОВ «Вектор Престиж» в документах підроблені.

Також ОСОБА_6 пояснив, що буде порушуватися справа, штраф буде становитиме півмільйона гривень.

Потім ОСОБА_6 сказав, що всі ці питання не так просто вирішити і що потрібно йти до його керівника, і він розповість як діяти у цій справі далі. Він вивів ОСОБА_3 зі свого кабінету і вони разом пішли до кабінету ОСОБА_2

Зайшовши до кабінету ОСОБА_3 побачив незнайому людину, який спілкувався з ним на підвищених тонах, почав говорити, що ОСОБА_3 «мошенік». Потім він сказав, що ОСОБА_6 його представник і він дає йому добро, щодо вирішення всіх цих питань.

ОСОБА_3 з ОСОБА_6 вийшли з кабінету і повернулися до 310 кабінету. Потім ОСОБА_6 запитав, що ОСОБА_3 може запропонувати в якості компенсації. ОСОБА_3, відповів що в нього у кишені є лише 100 доларів США і які він може йому їх віддати. Той розсміявся. ОСОБА_6 сказав, щоб ОСОБА_3 пішов подумав до наступного дня, і зателефонував йому.

Тоді ОСОБА_3 зрозумів, що працівники ДПА в Київській області вимагають з нього хабар. ОСОБА_3 купив диктофон, для того щоб записати розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_2. Потім ОСОБА_3 зателефонував до ОСОБА_6 і запропонував йому зустрітися.

28.02.2011 р. зайшовши до 310 кабінету, ОСОБА_3 побачив ОСОБА_2, незнайому раніше молоду дівчину і ОСОБА_6. ОСОБА_2 подивився на дівчину, що їй потрібно вийти. Коли дівчина вийшла, в кабінеті залишилися троє: ОСОБА_3, ОСОБА_6 і керівник ОСОБА_6 - ОСОБА_2

ОСОБА_2 почав розмовляти з ОСОБА_3 на підвищених тонах, говорив, що направить до ОСОБА_3 перевірку з Броварської ДПА. Суть розмови між ними була, що «йому зроблять солодке життя». ОСОБА_3 сказав, що може йому краще закрити своє підприємство і зовсім не працювати. ОСОБА_2 засміявся і сказав, що закрити підприємство коштуватиме ОСОБА_3 дуже дорого, що через суд треба буде платити гроші. Тоді ОСОБА_3 запитав, як йому вирішити питання.

ОСОБА_2 набрав на калькуляторі цифри 4000, ОСОБА_3 сказав, що для нього ця сума не підйомна. Той сказав, щоб ОСОБА_3 позичив у друзів. Мова йшла про долари США. ОСОБА_3 запитав, чи можна у гривнях принести, йому сказали, що можна. ОСОБА_3 сказав, що може знайти 2 тисячі доларів.

ОСОБА_2 повідомив, що це не серйозно, що він навіть не буде за справу братися і ризикувати. Потім ОСОБА_2 взяв калькулятор і набрав суму 3 000 доларів США і сказав, щоб до 10 годин ранку наступного дня, ОСОБА_3 їх приніс. В результаті розмови зустріч ОСОБА_3 ОСОБА_2 призначив на 12 годину 01.03.2011 року.

Після цього ОСОБА_3 звернувся із заявою до працівників УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області. ОСОБА_3 їм написав заяву, надав запис розмови із диктофону, та свої грошові кошти, які вони помітили, зробили ксерокопії, які в подальшому не повернули.

01.03.2011 року ОСОБА_5 завів ОСОБА_3 в 310 кабінет, в якому знаходився ОСОБА_2. ОСОБА_2 у ОСОБА_3 запитав чи ОСОБА_3 приніс гроші. ОСОБА_3 йому сказав, що у нього лише 23 000 гривень і однієї тисячі не вистачає, оскільки були проблеми в сім'ї, захворіла дитина. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що в ОСОБА_6 також дитина захворіла, що він свої питання сам вирішує. ОСОБА_3 сказав, що приніс гривнями, дістав грошові кошти і з кишені, які були затиснуті металевим затискачем та поклав їх йому на стіл. ОСОБА_2 піднявся та накрив їх аркушем паперу.

Свідок запитав у ОСОБА_2, що там стосовно його документів. Він сказав, щоб ОСОБА_3 спускався вниз де на нього буде чекати ОСОБА_6, який ОСОБА_3 все пояснить. Вийшовши з 310 кабінету, ОСОБА_3 побачив на коридорі ОСОБА_5, який стояв біля вікна і дивився на подвір'я, ОСОБА_3 зрозумів, що він слідкує за тим, чи немає там працівників міліції.

Свідок ОСОБА_6 зазначених обставин не підтвердив, однак і не спростував, зазначивши, що про обставини отримання хабара підсудним йому не відомо. Як ОСОБА_3 передавав гроші ОСОБА_2 він не бачив. Вказав, що він та ОСОБА_5 вимагали від директора ОСОБА_3 «Бастіон-М» документи на підставі аналізу та моніторингу проведених операцій, оскільки він приймав участь у проведенні перевірки будівельної компанії та мав провести моніторинг по решті підприємствам, які мали взаємовідносини із даним Одеським підприємством. ОСОБА_3 необхідних документів не надав. Потім приходив до свідка, вони спілкувалися із ним та ОСОБА_2. ОСОБА_3 кричав: на якій підставі йому нараховано додаткові суми? Свідок із ОСОБА_2 сказали, щоб приніс документи, щоб вони написали акт, який в подальшому буде направлено до Броварської ДПА,а потім до суду. Потім він перебував у відпустці, і на лікарняному,оскільки у нього той період часу у важкому стані лежала донька в лікарні.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що за вказівкою керівника ДПА в Київській області, був присутній під час проведення обшуку в кабінеті. Постанову на обшук кабінету бачив, яку в подальшому оголошували. ОСОБА_2 знаходився у кабінеті, через декілька хвилин приїхала швидка допомога, бо йому стало погано. У кабінеті були взяті змиви із робочого столу, ноутбуку та ручки вікна. Взяті змиви були поміщені у конверт та опечатані, на конверті поняті поставили підписи. Під час обшуку в кабінеті проводилася відео зйомка. Потім всі присутні спустилися у двір із тильної сторони приміщення куди виходили вікна кабінету. Вздовж фасаду були розкидані грошові кошти номіналом 100, 200 грн. Потім їх зібрали і просвітлювали ультрафіолетовою лампою. Зібрані грошові кошті записували до протоколу, а також переписали їх номери. Грошові кошти збирали працівник прокуратури та міліції у присутності понятих.

Свідок ОСОБА_9 зазначених в обвинувальному акті обставин не підтвердив, але і не спростував, зазначивши, що у день коли відбулися події він перебував на добовому чергуванні і знаходився на контрольно-пропускному пункті у приміщенні управління податкової міліції ДПА в Київській області за адресою м. Київ вул. Н. Ополчення, 5-А. Він працює помічником оперуповноваженого відділу захисту управління податкової міліції ДПА в Київській області і пам'ятає, що біля прохідної, того дня було дуже багато людей. Люди, які були присутні біля турнікету бігали, кричали, хотіли пройти в середину приміщення, але він їх не пропускав.

Свідок ОСОБА_10 вказав, що 01.03.11 заявнику ОСОБА_3 було вручено грошові кошти в сумі 23 000 гривень купюрами номіналом по 100, 200 та 500 гривень. Декілька купюр номіналом по 100 та 200 гривень були помічені спеціальною речовиною, яка люмінесцує зеленим кольором в ультрафіолетовому світлі.

01 березня 2011 р. він перебував у складі оперативної групи, разом із слідчим прокуратури Київської області в ОСОБА_11 виїхали на реалізацію хабара. Події відбувалися із дозволу Апеляційного суду Київської області. Заявником був ОСОБА_3, який присутній у залі судового засідання. Заявник вийшов із приміщення ДПА в Київській області, а вони зайшли до приміщення, їх відразу не пропустили, оскільки там пропускний режим на режимний об'єкт. Представник внутрішньої служби їх забрав і вони пішли до кабінету ОСОБА_2. Піднімаючись на ІІІ поверх, представнику внутрішньої безпеки свідок повідомив, що відбувається реалізація хабара. Коли піднялися на ІІІ поверх підсудний знаходився у коридорі, коли вони підійшли до кабінету, то підсудний у цей час закрився кабінеті. Потім він відкрив двері і до кабінету зайшла слідчо-оперативна група де проводили огляд місця події. Свідок знаходився у коридорі, участі у огляді місця події не брав.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що в результаті перевірки було виявлено ряд підприємств Одеського регіону, які мали ознаки фіктивної діяльності. Після підписання акту було прийнято рішення перевірити дані підприємства чи мали вони відносини із підприємствами, які зареєстровані в Київській області. Одним із контрагентів, які мали відносини із підприємствами одеського регіону, було підприємство «Бастіон». Було направлено запит на підприємство, який був підписаний головою ДПА. Директором підприємства було надано не всі документи згідно наведеного переліку. На початку року набрав чинності Податковий Кодекс України, згідно даного кодексу не було надано роз'яснення щодо проведення перевірок, тому документи підприємства «Бастіон» «лежали без роботи». Через деякий час коли він вивчив пакет документів, які були надані ПП «Бастіон», то виявилось, що не вистачає деяких документів. Він телефонував на підприємство і просив, щоб ті надали документи для проведення перевірки. Директор «Бастіон» приїжджав, але документів ніяких не надавав.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що навесні два роки тому вона бачила, як із вікна будівлі ДПА в Київській області, яка знаходиться навпроти Державного агентства земельних ресурсів летіли папірці схожі на грошові кошти.

Свідок ОСОБА_13 зазначив, був присутній під час проведення обшуку в кабінеті ОСОБА_2, за яким спостерігав з коридору. У кабінеті ОСОБА_2 грошових коштів не було знайдено. Всі події у кабінеті ОСОБА_2 передували у період часу із 13 години по 16 годину. Потім всі вийшли на вулицю де оглядали прибудинкову територію, яка являється прохідною. На вулиці слідчий збирав грошові кошти та після цього вносив їх номери до протоколу.

Свідок ОСОБА_14 зазначені обставини не підтвердив, але й не спростував, вказавши, що події, які відбувалися на 3 поверсі йому не відомі. оскільки він знаходився на чергуванні, у приміщенні чергової частини на 1 поверсі. В його обов'язки входить: чергування, охорона зброї. Крім того виконує вказівки керівника, добові звіти, займається повідомленнями про події які відбувалися протягом дня. Участі у слідчих діях свідок не брав.

Свідок ОСОБА_15 обставини, зазначені в обвинувальному акті також не підтвердила і не спростувала, зазначивши, що прийшла до кабінету №303 коли були присутні працівники міліції. Біля кабінету було багато людей. У присутніх людей вона запитала, що сталося. Коли зайшла до робочого кабінету ОСОБА_2, що робили присутні у ньому люди не пам'ятає. В подальшому вона пішла до свого кабінету.

Свідок ОСОБА_16 вказала, що приблизно 2 роки тому вона бачила, як із вікна приміщення будівлі ДПА в Київській області, яка знаходиться навпроти Державного агентства земельних ресурсів летять папірці схожі на гроші.

В судовому засіданні, в зв'язку з їх неявкою, були оголошені покази свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18, що були дані ними на досудовому слідстві.

Так, свідок ОСОБА_18, виходячи із змісту протоколу допиту свідка від 29 квітня 2011 року вказував, що бачив, як 1 березня 2011 р. з вікна приміщення ДПА в Київській області, що розташоване на 3 чи 4 поверсі були викинуті гроші (Т. 3 а.с. 198 - 201).

Свідок ОСОБА_17 вказав, що бачив, як 1 березня 2011 р. з вікна 3 поверху ДПА в Київській області почали сипатися гроші, які він хотів зібрати, але йому завадили працівники міліції (Т.3, а.с. 210-213).

Окрім цього, вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується також:

- заявою ОСОБА_3 від 01.03.11 на ім'я начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_19, в якій ОСОБА_3, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, добровільно повідомив, що працівники ДПА в Київській області вимагають в нього хабар в розмірі 3 000 доларів США за не проведення перевірки його підприємства ПП «Бастіон-М» (Т.1, а.с. 14);

- протоколом огляду та вручення грошових коштів, згідно якого у зв'язку із заявою ОСОБА_3 для участі в проведенні оперативно-розшукових заходів для отримання фактичних даних щодо вимагання та отримання хабара ОСОБА_2 ОСОБА_3 вручено грошові кошти в сумі 23 000 гривень купюрами номіналом 100, 200 та 500 гривень (Т.1, а.с. 27-67);

- відеозаписом передачі ОСОБА_3 в якості хабара ОСОБА_2 грошових коштів, що був переглянутий в суді. На відеозаписі видно як ОСОБА_3 заходить до кабінету ОСОБА_2 Йому назустріч з крісла встає ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вітаються за руку. ОСОБА_3 сідає біля столу та під час розмови кладе на стіл перед ОСОБА_2 пачку, в якій схоже скріплені грошові кошти. ОСОБА_2 бере зі столу аркуші паперу і накриває ними дану пачку, поправляючи при цьому папери так, щоб під ними не було видно грошей (Т.2 а.с.180);

- протоколом огляду місця події від 01.03.11, проведеного в кабінеті № 310 приміщення ДПА в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а. В ході огляду ОСОБА_2 представився начальником відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ДПА в Київській області (Т.1 а.с.73-75);

- протоколом огляду місця події від 01.03.11, проведеного на території з тильної сторони будівлі ДПА в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а. В ході огляду на вказаній території вздовж будівлі ДПА в Київській області, а також на даху прибудови та в зовнішніх нішах напроти вікон напівпідвальних приміщень виявлено та вилучено 19 банкнот номіналом по 200 гривень та 94 банкноти номіналом по 100 гривень. Загальна суму виявлених та вилучених грошових коштів складає 13 200 гривень (Т.1, а.с. 76-78);

- висновком експерта № 434/х від 30.03.11, згідно якого на купюрах серії ВИ № 2211766 номіналом 200 гривень, серії АЄ 5441449 та серії ГВ № 3404682 номіналом по 100 гривень, вилучених під час огляду місця події 01.03.11 та на експериментальному зразку, виявлена люмінесцентна спеціальна хімічна речовина для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором. На ватних тампонах зі змивами з підвіконня та з ручки вікна виявлена люмінесцентна спеціальна хімічна речовина для невидимого маркування яка люмінесціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором. Спеціальна хімічна речовина, якою оброблені грошові купюри серії ВИ № 2211766, АЄ 5441449 та серії ГВ № 340468, та спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на ватних тампонах зі змивами з підвіконня та з ручки вікна, мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка представлена на експертизу у якості експериментального зразка (Т.3, а.с. 226-233);

- висновком експерта № 183-ВКД від 29.03.11, згідно якого надані на експертизу грошові знаки номіналом 100 гривень у кількості 94 шт. та номіналом 200 гривень у кількості 19 шт. відповідають аналогічним грошовим знакам НБУ, виготовленим на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків та цінних паперів для України (Т. 3, а.с. 239-247);

- речовими доказами: оптичним диском СD-R № 9145170RC35619 марки Videx Allegro, на якому міститься відеозапис отримання підсудним хабара, документами, що були вилучені при проведенні обшуку від 18.03.2013 р. в приміщенні ДПА в Київській області; особовою справою ОСОБА_2, бухгалтерськими документами (договорами, видатковими та податковими накладними, актами виконаних робіт) щодо взаємовідносин ТОВ "Вектор-Престиж" і ПП "Бастіон-М".

Речові докази - 13200 грн. в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки прокурор їх суду не надав, однак учасники судового провадження підтвердили, що дійсно дані кошти були вилучені з місця події та передані на зберігання до фінансового органу УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області.

Виходячи із здобутих та досліджених у судовому засіданні доказів та враховуючи визнання вини та щире каяття засудженого, суд, розглядаючи справу в межах пред'явленого обвинувачення, вважає доведеною вину ОСОБА_2, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.368 КК України (в ред. станом на 01.03.2011 р.), оскільки він, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище умисно одержав хабара за невиконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням службового становища.

Показання підсудного та свідків є послідовними та логічними, узгоджуються між собою та об'єктивно підтверджуються зібраними по справі доказами.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання суд згідно з вимогами ст.65 Кримінального кодексу України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 вчинив тяжкий умисний та закінчений злочин, свою вину у вчиненні злочину визнав.

За місцем проживання та місцем роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

До обставин, що пом'якшують вину ОСОБА_2 можна віднести визнання вини.

Обставини, що обтяжують вину ОСОБА_2 відсутні.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ставлення підсудного до скоєного, який вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії тяжких, відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність обставини, що пом'якшує вину, особу підсудного, який має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи підсудного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на певний строк.

Однак враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, є пенсіонером, має на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Разом з тим, враховуючи, що підсудний, який має спеціальне звання радника податкової служби 2 рангу, вчинив тяжкий злочин із використанням службового становища, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 54 КК України застосувати до нього додаткове покарання у вигляді позбавлення даного спеціального звання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 75, 78-81, 229, 321, 322, 323, 324 КПК України, ч. 2 ст. 368 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_2 позбавити спеціального звання - радника податкової служби 2 рангу.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування основного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази:

1. військовий квиток № НОМЕР_1 виданий на ім'я ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2;

2. картонну папку жовтого кольору з написом на ній «Охоронні системи Бастіон-М», у якій знаходяться документи щодо взаємовідносин між ПП "Бастіон-М" та ТОВ "Вектор-Престиж" повернути ПП "Бастіон-М".

3. довідку №1206 видану на ім'я ОСОБА_2 про проходження ним медичного огляду у ВЛК ГУ МВС України в м. Києві датована 19.07.2010 року з висновком №1034/4 виданим на ім'я ОСОБА_2 з Центру психіатричної допомоги та професійного психофізіологічного відбору ВОЗ ГУ МВС України в м. Києві датований 16.07.2010 року; копію акту №2911/23-1/32878418 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» код за ЄДРПОУ 32878418 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.06.2010р., датований 28.10.2010 року, який складений начальником відділу податкового контролю та аналітичної роботи ОСОБА_20, старшими державними податковими ревізорами ОСОБА_5 та ОСОБА_21; виписку із журналу обліку вихідної кореспонденції в Управлінні, відділі УБзВДОЗШ в ДПА Київської області за 2010 р. на 5 аркушах; виписку із журналу №2/10 реєстрації вихідної кореспонденції ДПА в Київській області «Загальна кореспонденція» на 5 аркушах, яка завірена печатками, у якому зазначено про реєстрацію 21.12.2010 року листа про надання інформації ПП «Бастіон-М». виконавцем якого є ОСОБА_5 за підписом ОСОБА_20; копію листа №8113/8/23-0/66 від 03.09.2010 року про проведення планових виїзних перевірок; лист №1832/10/35-010 від 06.09.2010 року про надання необхідних документів по ТОВ «Вектор-Престиж»; лист №9571/7/35-010 від 10.09.2010 року про вжиття відповідних заходів та включення до перевірки ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» СДПРІ відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Київській області ОСОБА_5 інспектора податкової служби 1 рангу; лист №8539/8/23-1/2214 від 17.09.2010 року про проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія, яка розпочнеться 22.09.2010 року; наказ № 241-к ДПА в Київській області про направлення ОСОБА_5 у службове відрядження, датований 21.09.2010 року; копію листа №2101/10/35-010 від 15.10.2010 року про надання завірених належним чином копій необхідних для проведення перевірки документів; лист №11337/7/35-010 від 03.11.2010 року про вжиття заходів з приводу проведення перевірки; лист №1985/7/35/010 від 22.11.2010 року про зупинення перевірки; лист №13009/7/35-010 від 21.12.2010 року; довідку №9/35-022/32878418 від 16.10.2010 року з окремих питань плану перевірки як складової частини акта; лист ДПА в Київській області вх.№2195/10 від 22.12.2010 року з резолюцією «До відома ОСОБА_2.»; попереднє дослідження №148 від 03.12.2010 року з позначкою (до кримінальної справи не долучати); службова записка про проведення моніторингу фінансових операцій по ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» за період з 01.10.2007р. по 30.06.2010р.; журнал реєстрації відвідувачів пост №1, який розпочатий 01.03.2011 року; лист №13243/7/35-010 від 28.12.2010 року; лист №4218/91135-010 від 28.12.2010 року про надання інформації; лист №24/10/35-010 від 10.0112011 року; лист №694/7/35-010 від 25.01.2011 року; особову справу на ОСОБА_2 - повернути в ДПА в Київській області.

4. Конверти білого кольору зі змивами та експериментальними зразками в кількості 6 шт. - знищити.

5. Картки розрахунків, інформацію по платнику ПДВ, витяги, довідки та ін. документи - повернути в ДПА в Київській області;

6. Оптичний диск СD-R № 9145170RC35619 марки Videx Allegro залишити зберігати в матеріалах справи;

7. Грошові кошти в сумі 13200,00 грн. (тринадцять тисяч двісті грн. 00 коп.) повернути власнику ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Київській області (р/р 31250272210700 в УДК у Київській обл., МФО 821018, призначення платежу: за проведення судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин) кошти в сумі вартості дослідження - 871,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Київській області (р/р 31250272210700 в УДК у Київській обл., МФО 821018, призначення платежу: за проведення технічної експертизи документів) кошти в сумі вартості дослідження - 3758,16 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання законної сили вироком суду залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення через Солом'янський районний суд м. Києва

Суддя С.А. Агафонов