Ухвала суду № 32438358, 15.07.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-3592\13

(№760\10908\13-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15. 07. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали заяви представника позивача - ОСОБА_1 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 - про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 - про визнання договору дарування недійсним.

12. 07. 2013 року представника позивача - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив суд накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_3

Мотивує свою заяву тим, що відповідач може провести відчуження зазначеної квартири, що унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із поданої представником позивача в заяві в ній не обґрунтовано необхідність вибраного виду забезпечення позову, не повно вказано відомості, потрібні для забезпечення позову, окрім того представником позивачане було сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, а також до заяви не було додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 151, 153 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 - про визнання договору дарування недійсним - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: