Рішення № 32446461, 26.06.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2325/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фідокомбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що 26.03.2008 року між ВАТ «Ерсте банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/6212/2/12266 та договір № 032/1604/066 про відкриття та ведення поточного рахунку.

26.03.2008 року згідно заяви на видачу готівки № 6212/80825 відповідач ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 39000 доларів США.

Відповідно до умов кредитного договору кошти надані зі строком користування до 25.03.2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,5 % річних. ОСОБА_1 зобовязалася використати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих відсотків та інших платежів на умовах, передбачених цим договором.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором, 26.03.2008 року, між ВАТ «Ерсте банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/6212/2/12266/1.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх обовязків за кредитним договором, позивач з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/6212/2/12266 від 26.03.2008 року в сумі 9 958 дол. США 08 центів.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперкечували.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Із змісту, ст.ст. 1048, 1049 ЦК України вбачається, що позичальник зобовязаний в порядку та на умовах, визначених договором, повернути суму отриманого кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено, 26.03.2008 року між ВАТ «Ерсте банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідокомбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/6212/2/12266 та договір № 032/1604/066 про відкриття та ведення поточного рахунку фізичної особи. 26.03.2008 року.

Згідно заяви на видачу готівки № 6212/80825 ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 39000 доларів США.

Пунктом 1.1 кредитного договору передбачено, що кредит надано зі строком користування до 25.03.2028 року, зі сплатою11,5 відсотків річних.

Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору, щомісяно до 15 числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, позичальник зобовязується здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відстотків згідно з графіком платежів, наведеним у додатку № 1 до договору та остаточне погашення кредиту до 25.03.2028 року.

26.03.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/6212/2/12266/1, відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань по кредитному договору.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України боржник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В результаті неналежного виконання відповідачами своїх обовязків за кредитним договором, утворилась заборгованість, яка станом на 21.02.2013 року становила 13958,08 доларів США, і складалася з заборгованості по кредиту 13702,12 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом 255,96 доларів США.

На момент розгляду справи відповідачами частково сплачена заборгованість по Кредитному договору, що підтверджується копією квитанції № 23 від 05.06.2013 року, оригінал якої був оглянутий судом в судовому засіданні.

Розмір заборгованості відповідачів за кредитним договором з урахуванням даної квитанції складає 9 958,08 дол. США

П. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» визначено, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»)».

Відповідно до обставин справи спірні правовідносини виникли при здійсненні валютної операції надання /отримання у кредит грошових коштів в іноземній валюті на підставі Банківської ліцензії АТ «Ерсте Банк» № 224 від 25.01.2006 року та Дозволу № 224 2 АТ «Ерсте Банк» від 29.05.2007 року, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи те , що ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг перед позивачем по кредитному договору в повному обсязі не сплатили, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Фідокомбанк» про стягнення заборгованості є обгрунтованими, не спростовані відповідачами, в звязку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (місцезнаходження: 03056, місто Київ, вулиця Польова, будинок № 24 Д, ідентифікаційний код 34001693) заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/6212/2/12266 від 26.03.2008 року в сумі 9 958 дол. США 08 центів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: