Ухвала суду № 32445763, 10.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 643/5791/13-ц

Провадження № 22-ц/790/4549/13 Головуючий 1 ін. - Єлізаров І.Є.

Категорія: «захист порушеного права» Доповідач - Бородін М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Галушко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася у суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

При цьому вказала, що 01 червня 2010 року старшим державним виконавцем Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження, відповідно до якого звернуто стягнення на її майно, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1

Зазначене майно належить їй на праві приватної власності та передане в іпотеку ЗАТ «ОТП» Банк» з метою забезпечення кредитного договору від 06 серпня 2008 року. Московським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист від 31 березня 2010 року про стягнення з неї та ОСОБА_3 на користь ЗАТ «ОТП Банк» загальну суму заборгованості в розмірі 441 224, 88 грн..

Листом № 570 від 24 травня 2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомило ОСОБА_2 про укладення між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договору купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив право вимоги за кредитним договором TOB «ОТП Факторинг Україна».

За таких обставин ОСОБА_2 просила замінити стягувача ЗАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні № 19673842, відкритого державним виконавцем Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2013 року заяву ОСОБА_2 - задоволено.

Замінено стягувача ЗАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні № 19673842 зі стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1539/10 від 31 березня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено належного правонаступництва стягувача у правовідносинах щодо здійснення виконавчого провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами по справі, 31 березня 2010 року Московським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЗАТ «ОТП Банк» загальну суму заборгованості в розмірі 441 224, 88 грн..

01 червня 2010 року старшим державним виконавцем Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження, відповідно до якого звернуто стягнення на майно ОСОБА_2, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1

Зазначена квартира належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та була передана в іпотеку ЗАТ «ОТП» Банк» з метою забезпечення виконання кредитного договору від 06 серпня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ОСОБА_2 не заперечує, що 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю.

Крім того, 12 листопада між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір про відступлення права вимоги.

Додатком до договору передбачено, що до предмету договору входить право звернення стянення на майно по договору іпотеки ОСОБА_2 від 06 серпня 2008 року (а.с. 34).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, колегія суддів наголошує, що ОСОБА_2 самостійно звернулася у суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та вказала на необхідність такої заміни.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: