Рішення № 32444556, 10.07.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. Справа № 918/618/13

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Поділля Шляхбуд"

до відповідача Служби автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення 84 080 грн. 27 коп.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Аветісян М.В. (довіреність № 5 від 03.06.2013р.) .

від відповідача: Дворак Т.Б. (довіреність № 18/1050 від 10.06.2012р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Приватне підприємство "Поділля Шляхбуд" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення 80 634 грн. 00 коп. заборгованості та 3 446 грн. 27 коп. - 3% річних за порушення грошового зобов'язання.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі Договору від 23.05.2013р., укладеного з відповідачем, він виконав роботи з поточного ремонту автомобільної дороги О181504 Михайлівка - Ходоси - Кустин км 3+100 - 3+189 км, які останнім прийняті, однак їх вартість не сплачена. З огляду на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість виконаних робіт у сумі 80 634 грн. та 3 % річних, нарахованих згідно ст. 625 ЦК України.

12.06.2013р. розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області № 01-07/193/2013 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" справу № 918/618/13 за позовом Приватного підприємства "Поділля Шляхбуд" до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення 84 080 грн. 27 коп., відповідно до положень про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та передано на розгляд судді Романюку Р.В., в зв'язку з обранням судді Мамченко Ю.А. суддею Рівненського апеляційного господарського суду.

10.07.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011р. між Приватним підприємством "Поділля Шляхбуд" (далі - Підрядник) та Службою автомобільних доріг в Рівненській області (далі - Замовник) укладено Договір № б/н (далі - Договір) (а.с. 8-9), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати роботи з поточного ремонту автомобільної дороги О181504 Михайлівка - Ходоси - Кустин км 3+100 - 3+189 км згідно вимог діючих нормативних документів (пункт 1.1 Договору).

Вказаний Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1.2. Договору Замовник зобов'язується передати Підряднику затверджену кошторисну документацію, прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, передбачених Договором.

Пунктами 2.1.-2.5. Договору зазначено, що загальна вартість робіт визначається договірною ціною, що становить 80 634,00 (вісімдесят тисяч шістсот тридцять чотири грн. 00 коп.) гривень з урахуванням ПДВ. У договірній ціні враховано: середню заробітну плату по розряду 3,8 в розмірі 2 300 грн. 00 коп. в місяць, заготівельно-складські витрати в розмірі 2% від ціни матеріалів на об'єктах. Фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Розрахунки за виконані роботи Замовник, у разі належного фінансування робіт, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника в строк, що не перевищує 10 (десяти) робочих днів з дня підписання Сторонами Довідки вартості робіт (Ф-КБ-3) та Акту виконаних робіт (Ф-КБ-2), які підтверджують виконання Підрядником усіх робіт згідно затвердженого Замовником кошторису. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини Замовника, оплата за роботи здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок.

Як встановлено судом під час розгляду справи, а це не заперечується і представником відповідача, на виконання умов Договору № б/н позивач виконав роботи в повному обсязі, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за липень 2011р. на суму 80 634 грн. 00 коп., який підписаний та скріплений печаткою відповідача (а.с. 10-14).

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

За таких обставин, коли факт виконання позивачем робіт згідно Договору підтверджується зібраними у справі доказами, то за відсутності доказів сплати їх вартості з боку відповідача, позовні вимоги про стягнення 80 634 грн. 00 коп. боргу, судом визнаються обгрунтованими.

Крім того, враховуючи, що відповідач припустився прострочення грошового зобов'язання, позивачем нараховано 3 % річних від простроченої суми за період з 01.08.2011р. по 31.01.2013р., розмір яких складає 3 446 грн. 27 коп. (розрахунок а.с. 3).

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач припустився прострочення виконання грошового зобов'язання, суд перевіривши подані позивачем розрахунки та період нарахування, визнає позовні вимоги в цій частині також обгрунтованими.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 80 634 грн. 00 коп. заборгованості та 3 446 грн. 27 коп. 3% річних підлягають задоволенню, а відтак, керуючись статтями 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Пушкіна 19, код ЄДРПОУ 25894919) на користь Приватного підприємства «Поділля Шляхбуд» (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Некрасова, 162, код 36681216 р/р 26001282858 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ МФО 380805) 80 634 грн. 00 коп. заборгованості, 3 446 грн. 27 коп. - 3 % річних та 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору .

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "16" липня 2013 року

Суддя Романюк Р.В.