Рішення № 32444492, 09.07.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 р. Справа № 909/525/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (вул. Чорновола, 9, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018) в інтересах державного концерну "Укроборонпром" (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119) в особі Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" (вул. Хриплинська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76002)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Г.Д." (вул. Чорновола, 101, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018)

про стягнення заборгованості за неналежне виконання грошового зобов'язання в сумі 41 400, 58 гривень за договором підряду № 223 від 13.05.2008 року.

За участю представників сторін:

Від позивача: Джус О.Я. - юрисконсульт (паспорт серія СЕ № 342814 виданий 04.10.2005 року Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області, довіреність № 70-52 від 14.01.2013 року).

Кульбаченко В.О. - директор (паспорт серія МК № 888700 виданий 02.10.1998 року Красноградським РВ УМВС України в Харківській області).

Від відповідача: Куліковський І.Й. - заступник директора (посвідчення водія серія ВАН № 350280 виданий 21.12.2012 року ВРЕР м. Івано-Франківськ, довіреність № 34 від 09.07.2013 року) .

Від прокуратури: Кітраль С.І. - прокурор Івано-Франківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (посвідчення № 013214 від 26.11.2012 року).

в с т а н о в и в :

Івано-Франківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері який діє в інтересах державного концерну "Укроборонпром" в особі державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" (надалі позивач) звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Г.Д." (надалі відповідач) про стягнення заборгованості за неналежне виконання грошового зобов'язання в сумі 41 400, 58 гривень за договором підряду № 223 від 13.05.2008 року.

Крім того, прокурор просив суд покласти на відповідача судові витрати у справі у вигляді судового збору.

Ухвалою суду від 29.04.2013 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2013 року розгляд справи відкладався на 28.05.2013 року, у зв'язку із неподанням витребуваних судом доказів та нез'явленням представника відповідача в судове засідання.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2013 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів та призначено розгляд справи на 09.07.2013 року.

В судовому засіданні прокурор та позивач підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов. Даний факт підтверджується клопотанням представника відповідача (Вх. № 11459/13 від 09.07.2013 року) у якому прописано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "К.Г.Д." визнає заборгованість перед позивачем в сумі 31 400, 00 гривень, на підтвердження чого просив суд долучити до матеріалів справи копію платіжного доручення № 10 від 08.07.2013 року на суму 10 000, 00 гривень.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Державним підприємством Міністерства оборони України "63 котельно-зварювальний завод", який змінив найменування юридичної особи на Державне підприємство "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" (надалі підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "К.Г.Д." (надалі замовник) укладено договір підряду № 223 від 13.05.2008 року, згідно п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується у відповідності до умов даного договору та додатків до нього, виготовити і передати замовнику рами, згідно технічної документації та специфікації № 2000.01.01.000, у кількості 60 штук (далі продукція).

Згідно п. 1.2. договору замовник зобов'язується прийняти та оплатити продукцію у відповідності до умов договору та додатків до нього.

Специфікація № 2000.01.01.000 є невід'ємним додатком до договору. Технічна документація, креслення, специфікація та інші необхідні документи на продукцію надаються замовником (п. 1.3. договору)

Згідно п. 4.1. договору продукція виготовляється підрядником партіями по 20 штук.

Сторони у п. 4.4. договору погодили, що передача партії проводиться на підставі акта прийому-передачі на складі підрядника протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту письмового повідомлення замовника про готовність партії.

У відповідності до пунктів 5.4., 5.4.1. та 5.4.2. договору замовник зобов'язується провести оплату за продукцію в наступному порядку:

- 100 % вартості першої партії на протязі 10 банківських днів з моменту підписання договору;

- 100 % вартості кожної наступної партії - на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту погодження протоколу погодження договірної ціни на наступну партію.

Згідно до п. 7.1. договору за невиконання або неналежне виконання умов договору винна сторона несе відповідальність, передбачену чинним законодавством та даним договором.

Сторони погодили, що при неможливості вирішення спорів шляхом переговорів спір розв'язується в судовому порядку (п. 8.2. договору).

На виконання умов договору позивач свої зобов'язання виконав належним чином, а саме виготовив та передав замовнику рами, згідно технічної документації та специфікації у кількості 60 штук (трьома партіями по 20 штук). Однак, всупереч вимогам вищенаведеного договору, відповідач виконав свої зобов'язання не належним чином, та розрахувався за поставлену продукцію частково, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 41 400, 58 гривень.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Г.Д." з претензією (Вих. № Ю-828 від 26.12.2012 року) про сплату виниклої заборгованості в сумі 41 400, 00 гривень.

Однак, відповідач на час звернення з позовною заявою до суду борг не сплатив.

Суд вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема із договорів.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України - якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Державним підприємством Міністерства оборони України "63 котельно-зварювальний завод", який змінив найменування юридичної особи на Державне підприємство "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "К.Г.Д." укладено договір підряду № 223 від 13.05.2008 року, згідно п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується у відповідності до умов даного договору та додатків до нього, виготовити і передати замовнику рами, згідно технічної документації та специфікації № 2000.01.01.000, у кількості 60 штук (далі продукція).

Згідно п. 1.2. договору замовник зобов'язується прийняти та оплатити продукцію у відповідності до умов договору та додатків до нього.

У відповідності до п. 4.1. договору продукція виготовляється підрядником партіями по 20 штук.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що позивач свої зобов'язання виконав належним чином, а саме виготовив та передав замовнику рами, згідно технічної документації та специфікації у кількості 60 штук (трьома партіями по 20 штук). Даний факт підтверджується накладною № 19 від 07.06.2012 року на відпуск готової продукції згідно рахунку у кількості 20 штук на суму 473 760, 00 гривень і податковими накладними, а саме: податковою накладною № 70008/08 від 11.07.08 року на суму 100 000, 00 гривень, податковою накладною № 60021/08 від 18.06.2008 року на суму 247 897, 00 гривень, податковою накладною № 50021/08 від 23.05.2008 року на суму 232 450, 42 гривень та податковою накладною № 50001/08 від 05.05.2008 року на суму 45 000, 00 гривень.

В судовому засіданні від 09.07.2013 року відповідач визнав існуючу заборгованість. Крім того, як видно з клопотання (Вх. № 11459/13 від 09.07.2013 року) поданого в судовому засіданні відповідач 08.07.2013 року сплатив частину боргу в сумі 10 000, 00 гривень, що підтверджується копію платіжного доручення № 10 від 08.07.2013 року на суму 10 000, 00 гривень, яке долучено до матеріалів справи.

Враховуючи факт проплати боргу, прокурор, а також представник позивача просили суд припинити провадження у справі в частині погашеної суми основного боргу, а саме 10 000, 00 гривень та стягнути з відповідача на користь позивача решту неоплаченої суми, а саме борг в розмірі 31 400, 58 гривень, а також покласти судовий збір на відповідача.

Суд дослідивши подані докази часткового погашення заборгованості - припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10 000, 00 гривень, у зв'язку із відсутністю предмету спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Судом роз'яснені наслідки припинення провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а саме: у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Отже, оскільки факт порушення договірних зобов'язань визнається відповідачем та підтверджується матеріалами справи, тому позовні вимоги щодо стягнення 31 400, 58 гривень заборгованості за виконані роботи, згідно договору підряду № 223 від 13.05.2008 року є обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Господарські витрати за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 629, 837, 846, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Державного концерну "Укроборонпром" в особі Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Г.Д." про стягнення заборгованості за неналежне виконання грошового зобов'язання в сумі 41 400, 58 гривень за договором підряду № 223 від 13.05.2008 року - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Г.Д." (вул. Чорновола, 101, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018, ідентифікаційний код: 22178738) на користь Державного концерну "Укроборонпром" в особі Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" (вул. Хриплинська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76002, ідентифікаційний код: 07552205) - 31 400, 58 гривень (тридцять одну тисячу чотириста гривень п'ятдесят вісім копійок) заборгованості за договором підряду № 223 від 13.05.2008 року.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Г.Д." (вул. Чорновола, 101, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018, ідентифікаційний код: 22178738) в доход Державного бюджету (отримувач: УДКСУ у м. Івано-Франківську; назва рахунку: Державний м. Івано-Франківськ 22030001; МФО одержувача: 836014; р/р 31219206783002; код ЄДРПОУ одержувача: 37952250; код класифікації доходів бюджету: 22030001; назва коду класифікації доходів: Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050); назва суду: господарський суд Івано-Франківської області) - 1 720, 50 гривень (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення 10 000, 00 гривень (десять тисяч гривень) заборгованості за договором підряду № 223 від 13.05.2008 року - припинити.

У відповідності до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.07.13

Суддя Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

_______ Михайлишин В. В. 16.07.13