Ухвала суду № 32442728, 26.06.2013, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/1024/13ц

У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2013 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просить зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселити його до спірного помешкання.

26.06.2013 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру. Заяву мотивує тим, що за наявною у нього інформацією відповідачі мають намір продати вказану нерухомість, чим позбавить його права на житло.

За правилами ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи, у тому числі і шляхом забороною вчиняти певні дії, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.4 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанова), суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Копія свідоцтва про право власності на житло підтверджує, що спірна квартира дійсно належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 19)

Таким чином, ураховуючи, що відповідачі можуть безперешкодно відчужити спірну квартиру на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову, а також те, що вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не порушує прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо володіння та користування квартирою, суд дійшов висновку про ґрунтовність заяви та необхідність її задоволення.

А тому, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити. Забезпечити позов.

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканцям АДРЕСА_1 вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини по відчуженню належної їм на праві спільної сумісної приватної власності квартири АДРЕСА_1

Ухвалу направити для негайного виконання до державної реєстраційної служби Житомирського району (м. Житомир,майдан Корольова, 3/14) та сторонам по справі для відома.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали

Суддя: С.Г.Баренко