Постанова № 32442608, 17.07.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6269/13-п

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року працював директором ТОВ «Павлоградське ПНП», РНОК НОМЕР_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Харківська, буд. 41

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 червня 2013 року заступником начальника відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «Павлоградське ПНП» код за ЄДРПОУ 34052161, юридична та фактична адреса: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, Будбаза, директор ОСОБА_1 за період з 01.07.2013 року по 31.12.2012 року, встановлено: порушення ведення податкового обліку, що призвело до 1. зменшення розміру податкового кредиту в розмірі 47434,49 грн., а саме: липень 2010 року в розмірі ПДВ 76468,90 грн., серпень 2010 року в розмірі ПДВ 106618, 90 грн. вересень 2010 року в розмірі 119 177, 40 грн., жовтень 2010 року в розмірі ПДВ 131416,60 грн., листопад 2010 року в розмірі ПДВ 41 152,52 грн.; 2. завищення розміру податкового кредиту в розмірі 81 224,90 грн., а саме: грудень 2010 року в розмірі ПДВ 47857, 90 грн., січень 2011 року в розмірі ПДВ 33 367,04 грн.; 3. заниження податкового прибутку на загальну суму 1 529 162, 96 грн. в тому числі 3 квартал 2010 року в розмірі 831 229,30 грн. (по контрагенту ПП «Вікторія-2007»), 4 квартал 2010 року в розмірі 606 174,30 грн. (по контрагенту ПП «Вікторія 2007» та ТОВ «Аксюма»), 1 квартал 2011 року в розмірі 91 759,36 грн., по контрагенту ТОВ «Аксіома» згідно акту перевірки від 08.05.2013 року № 126-22/1-34052161 за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

Було порушено п. 1.4 ст. 1, п. 4.1 ст. 4, ст. 6, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п.7.4.1 п.п. 7.4.4., п.п. 7.4.5, п.п. 7.5.1, п. 7.5 Закону України про податок на додану вартість», п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6, ст. 198, п. 185.1, ст. 185, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

У судове засідання не зявилася правопорушник ОСОБА_1, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ст.268 КпАП України вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

10 червня 2013 року правопорушник ОСОБА_1 В, подав пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення у якому зазначив, що виним у вчиненні правопорушення він себе не визнає. Також зазначилав, що факт порушення ведення податкового обліку, в результаті якого складено протокол про адміністративне правопорушення, на даний час оскаржується в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 04 червня 2013 року у відношенні директора ТОВ «Павлоградське ПНП» ОСОБА_1 порушення складено на підставі акту перевірки від 08.05.2013 р. №126-22/1-34052161.

05 червня 2013 року ТОВ «Павлоградським пуско-налагоджувальним підприємством» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

На теперішній час адміністративний позов не розглянуто, судове провадження по справі триває.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ТОВ «Павлоградським пуско-налагоджувальним підприємством», як юридична особа, оскаржила в судовому порядку рішення податкового органу про суму податкового зобов'язання, суд приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, тобто відсутні достатні підстави для підтвердження наявності податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для підтвердження допущення директором ТОВ «Павлоградським пуско-налагоджувальним підприємством» ОСОБА_1 порушень порядку ведення податкового обліку. А вирішення питань стосовно правомірності винесених рішень податковим органом підвідомче адміністративному суду і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ТОВ «Павлоградським пуско-налагоджувальним підприємством», тому провадження по справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3