Ухвала суду № 32442216, 16.07.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1820/1641/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Селезньова Валентина ІванівнаНомер провадження 22-ц/788/1449/13 Суддя-доповідач - Таран С. А. Категорія - 27

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Левченко Т. А.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Марченка Олександра Олександровича представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 14 травня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 14 травня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8012 грн. 34 коп. залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представника позивача зазначено, що АТ «Дельта Банк» не погоджується з рішенням суду першої інстанції в даній справі, оскільки вважає, що судом першої інстанції при його прийнятті були неповністю з'ясовані обставини справи, невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції, щодо дії кредитного договору до 17 квітня 2009 року не відповідає обставинам справи, так-як суперечить умовам договору, а саме п. 1.4 та п. 5.2.

Також зазначено, що АТ «Дельта Банк» не погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо посилання на норми Закону України «Про захист прав споживачів», положення ЦПК України, що регламентують перебіг строків позовної давності, постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року, та №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», оскільки ці висновки зроблені без врахування фактичних обставин справи, зокрема, умов кредитного договору, погоджених сторонами, строків сплати позичальником заборгованості за кредитним договором, черговості зарахування коштів на погашення заборгованості, тощо, а також при неповній оцінці наявних в справі доказів, зокрема, розрахунку ціни позову, в якому відображено транзакції відповідача по даній угоді.

Зазначено, що відповідачем було порушено умови договору, внаслідок чого заборгованість по кредиту не була погашена у повному обсязі. А суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови в задоволені позову.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції від 14 травня 2013 року у даній справі, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позові вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання апеляційного суду не з'явилася , подала заяву про розгляд справи за її відсутність.

Заслухавши, апелянта - представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, що відповідно до кредитного договору від 17 квітня 2008 року позивач надав відповідачці кредит шляхом відкриття кредитної лінії лімітом в розмірі 2500 грн. під 19,9 відсотків річних, строк дії картки 12 місяців на один рік, тобто до 17 квітня 2009 року.

За розрахунком позивача відповідачка здійснила проплату коштів по тілу кредиту та відсоткам за період з 15 травня 2008 року по 19 грудня 2008 року на загальну суму 2560 грн. та за 2009 рік в січні, лютому та березні на загальну суму 420 грн. Отже, остання проплата кредиту з боку відповідачки була здійснена в березні 2009 року (а.с.13).

З урахуванням того , що з позовом про стягнення заборгованості позивач звернувся лише у листопаді 2012 року, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності тривалістю у три роки.

На думку колегії суддів, такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Згідно статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги ( стягнення неустойки, накладення стягнення на заставне майно тощо).

Згідно анкети позичальника ( а.с.8) строк дії картки з 17 квітня 2008 року по 17 квітня 2009 року. Після чого , згідно розрахунку банку , відповідачкою не проводилося зняття сум готівкою.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору п. 3.6 держатель картки зобов'язаний щомісячно в строки , визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особам, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого визначаються у Тарифах.

Відповідно до п. 5.10 «Правил здіснення операцій за картковими рахунками , відкритими фізичним особам», затвердженими Головою ради Директорів ТОВ « Комерційний банк Дельта» від 13 квітня 2007 року держатель картки зобов'язаний щомісячно до 15 числа місяця, що слідує за місяцем виникнення заборгованості сплачувати обов'язковий мінімальний платіж, який складається з платежу від суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, нарахованих процентів за обслуговування кредитного залишку , а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, у випадку виникнення за попередній звітний місяць , всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати. Сума коштів ,що підлягає погашенню, вказується у Виписці.

П. 5.13 Правил передбачено, що у разі , якщо прострочена заборгованість на рахунку не була погашена до передостаннього дня місяці, наступного за місяцем виникнення простроченої заборгованості, строк надання Кредитної лінії, зазначений у договорі, достроково припиняється, а Картка стає неактивною до моменту повного розрахунку Держателя за наявною заборгованістю.

Відповідно до наданого банком розрахунку, у зв'язку з порушенням зобов'язань за договором , яка відповідачка не стала виконувати з 29.03. 2009 року .

Остання операція по рахунку банку була здійснена 31.08. 2009 року , коли з наявних у відповідачки на картці коштів відповідно до п.3.5 кредитного договору, Банк з власної ініціативи перерахував 172,48грн. на відсотки, 327,80 грн. комісії( а.с. 13).

Таким чином , початок строку позовної давності має відраховуватися з 16.09. 2009 року.

З даним позовом до суду позивач до звернувся 21 листопада 2012 року, тобто з пропуском позовної давності.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачка подала заяву про застосування до вимог Банку позовної давності .

Відповідно до п.7 ч.11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю взагалі заборонено вимагати повернення споживчого кредиту, строк повернення якого минув.

Не може погодитися колегія суддів з посиланням апелянта, як на підставу задоволення позову, на той факт, що кредитний договір з відповідачкою діє з моменту підписання та до повного його виконання сторонами. Дана обставини спростовується вище приведеними матеріалами справи.

За наведених обставин колегія суддів вважає , що постановлене по справі рішення є обґрунтованим та законним.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Марченка Олександра Олександровича представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 14 травня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -