Постанова № 32440770, 26.06.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Справа № 912/293/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Лисенко О.М.

при секретарі: Погорєловій Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Колісніченко М.М., довіреність №3138/07 від 30.04.13, представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2013 року у справі № 912/293/13-г

за позовом: публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про стягнення 315 442 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2013 року у справі № 912/293/13-г (суддя Глушков М.С.) позов задоволено частково.

Стягнуто з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" заборгованість за договором про постачання електричної енергії № 67К від 01.09.2006 року в сумі 179 983 грн. 74 коп., з яких 117 943 грн. 09 коп. пеня, 2 244 грн. 67 коп. збитки від інфляції та 59 795 грн. 98 коп. 3% річних, а також 6 308 грн. 86 коп. судового збору.

В іншій частині в задоволені позову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №67К від 01.09.2006 року в частині оплати отриманої електричної енергії, правом позивача на стягнення пені відповідно до п.4.2.1 договору та на стягнення інфляційних втрат та 3% річних відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.

Зменшуючи розмір нарахованої позивачем пені, господарський суд врахував ступінь виконання зобов'язання боржником, причини неналежного виконання зобов'язання, а саме заборгованість споживачів відповідача перед ним щодо оплати наданих відповідачем послуг з теплопостачання, відсутність компенсації з Державного бюджету різниці в тарифах на теплову енергію, строк прострочення виконання зобов'язання, вжиття відповідачем всіх можливих заходів для погашення заборгованості перед позивачем.

Суд першої інстанції вважав, що даний випадок є винятковим та зменшив розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, на 50% від заявленої суми, а саме до 117 943 грн. 09 коп.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Зазначає, що вказані судом обставини для зменшення пені є обґрунтованими та такими, що дозволяють зменшити пеню до 5 000 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічні вимоги передбачено ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Господарським судом було встановлено, що між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії №67К від 01.09.2006 року (далі - договір), за умовами якого постачальник (позивач) продає електричну енергію споживачу (відповідач) для забезпечення потреб електроустановок споживача з загальною приєднаною потужністю 880 кВа та 11465,75 кВт, величини якої по площах вимірювання та точках продажу визначені в п.п. 6, 7 додатку "Графік зняття засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 1 договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу електричну енергію у розрахункових періодах з грудня 2011 року по січень 2013 року, яку відповідач прийняв в повному обсязі, що підтверджується відповідними рахунками-фактурами виставленими відповідачу в період з 03.01.2012 року по 01.02.2013 року (а.с.16-22).

В порушення умов договору та п. 8 додатку №1 "Порядок розрахунків" до договору №67К в якому визначено, що споживач самостійно на протязі 5 операційних днів після дати отримання рахунку здійснює остаточний розрахунок за активну електричну енергію шляхом оплати різниці між вартістю обсягу електричної енергії, фактично спожитої протягом розрахункового періоду, та сумою коштів сплачених у відповідності з п. 2 цього додатку, відповідач здійснював оплату за поставлену електричну енергії несвоєчасно.

На час вирішення спору судом заборгованість була відсутня, однак відповідно до пункту 4.2.1 договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 235 886 грн.18 коп. та відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України 3% річних в розмірі 59 795 грн. 98 коп. та 19 760 грн.76 коп. інфляційних втрат.

Відповідач не заперечує фат порушення строків виконання зобов'язання в частині оплати отриманої електричної енергії, це ж підтверджується і матеріалами справи (а.с.85 - 135). .

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проведені позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат перевірені судом, є правильними, відповідачем не спростовані, стягнуті на користь позивача правомірно.

Вирішуючи питання щодо стягнення пені, суд першої інстанції врахував положення ст.233 Господарського кодексу України, взяв до уваги наявні у справі докази, що обґрунтовують вимоги позивача та заперечення відповідача, а саме: ступінь виконання зобов'язання боржником, причини неналежного виконання зобов'язання, наявність заборгованості споживачів відповідача перед ним щодо оплати наданих відповідачем послуг з теплопостачання, відсутність компенсації з Державного бюджету різниці в тарифах на теплову енергію, строк прострочення виконання зобов'язання, вжиття відповідачем всіх можливих заходів для погашення заборгованості перед позивачем.

Саме ці обставини зазначає апелянт в апеляційній скарзі як підставу для зменшення пені до 5 000 грн. Однак з його доводами колегія суддів не погоджується, оскільки положення договору щодо стягнення пені є погодженими сторонами, договір має виконуватись належним чином, а зменшення погодженої сторонами санкції за невиконання зобов'язання можливе лише у виняткових випадках, з урахуванням інтересів обох сторін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України є недоведеною, рішення господарського суду Кіровоградської області відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2013 року по справі № 912/293/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: О.М. Лисенко

Підписано в повному обсязі 12.07.2013 року.