Постанова № 32440530, 10.07.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року Справа № 904/2644/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідача)

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

секретар судового засідання: Погорєловій Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Талаконов К.В., довіреність №0801/13-1юр від 08.01.13;

від відповідача-1: Вагнер Д.В., довіреність №2-180 від 08.01.13;

представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 року у справі № 904/2644/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгороднє, Дніпропетровська область

до відповідачів:

1 - публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агротек", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 року у справі № 904/2644/13 (суддя Татарчук В.О.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" 13 953 822 грн. - основного боргу, 3 11 953 грн. 94 коп. - 3% річних, 68 820 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Прийнято відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" від позову в частині позовних вимог щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агротек".

Провадження у справі щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агротек" припинено.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем-1 вимог ст.ст.525, 526, ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України, ч.1 та ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, умов договору про закупівлю товарів за державні кошти № 1111011273 від 14.11.2011 року, наявністю заборгованості за отриманий товар в розмірі 13 953 822 грн., правом позивача на стягнення 3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

Провадження у справі щодо стягнення заборгованості з відповідача-2, який був поручителем за виконання зобов'язання відповідачем-1 згідно договору поручительства від 18.02.2013 року, припинено в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в частині стягнення боргу з відповідача-2.

Не погодившись з рішенням, публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасувати, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що на момент виникнення зобов'язання по спірному договору відповідач не отримував належного фінансування. Згідно п.1.3 договору №1111011273 від 14.11.2011 року передбачено, що обсяги закупівель можуть бути змінені залежно від реального фінансування видатків. Вина відповідача в невиконанні обов'язку з оплати відсутня, однак господарський суд Дніпропетровської області вказані обставини не врахував.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи відповідача-1, просить апеляційну скарги залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому він не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Сторони по даній справі є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 Господарського кодексу України, до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2011 року між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (покупець), правонаступником якого є відповідач-1, та ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД" (постачальник) укладено договір № 1111011273 про закупівлю товарів за державні кошти, згідно якого постачальник зобов'язується у 2011-2012 роках поставити покупцеві товари - автомобілі спеціальні та спеціалізовані (автомобільний кран в/п 100 т. LIEBHERR LTM 1100-4.2), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору, а покупець - прийняти і оплатити такі товари (а.с.11-19).

Загальна сума цього договору становить 13 953 822 грн., в тому числі ПДВ - 2 325 637 грн. (п. 3.1 договору).

Позивачем були виконані належним чином умови договору та поставлено відповідачу товар - автомобільний кран підвищеної прохідності LIEBHERR LTM 1100-4.2 на суму 13 953 822 грн., що підтверджується копією підписаного позивачем і відповідачем-1 акту приймання-передачі обладнання від 18.05.2012 року, видатковою накладною № 41387 від 18.05.2012 року та довіреністю на отримання товару (а.с.21-23).

Відповідно до п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем товару по факту поставки протягом 45-ти календарних днів з моменту отримання партії товару та рахунку-фактури.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення передбачено ст.193 Господарського кодексу України.

Обов'язок оплати отриманого товару передбачено також ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України.

Господарським судом було встановлено факт невиконання відповідачем-1 зобов'язань, надана належна оцінка його запереченням щодо недостатності грошових коштів та посилання на п.1.3 договору щодо зміни обсягу закупівель залежно від фінансування.

Суд правомірно зазначив, що дані обставини не впливають на обов'язок відповідача-1 оплатити отриманий товар.

Відповідно до положень ст.625 Цивільного кодексу України суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача щодо стягнення 3% річних, а в зв'язку з відмовою позивача від позову щодо відповідача-2, який є поручителем за виконання зобов'язання відповідачем-1 перед позивачем відповідно до договору від 18.02.2013 року, укладеного між ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД" і ТОВ "Торговий дім "Агротек", провадження припинив на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки доводи апелянта в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 року у справі № 904/2644/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик

З оригіналом згідно

Пом. судді: О.В. Максименко

16.07.2013