Постанова № 32438111, 16.07.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року Справа № 904/4078/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О. , Тищик І.В. (зміна складу колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 15.07.2013року)

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

Представники сторін:

від скаржника (боржника): Сагайдак А.В., представник, довіреність б/н від 27.06.12;

від ініціюючого кредитора: Венська О.О., представник, довіреність б/н від 16.05.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат", с.Степове на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року у справі № 904/4078/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат", с.Степове, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район

у справі про банкрутство

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року у справі № 904/4078/13 (суддя Примак С.А.) відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат", с.Степове, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район від 17.06.2013 року про зупинення провадження у справі № 904/4078/13; порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат", с.Степове, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, визнані грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ", м.Дніпропетровськ до боржника у сумі 505236 грн.00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п»ятнадцять календарних днів до 10.10.13р.; призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат", с.Степове, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район арбітражного керуючого Стрижак О.О.; зобов»язано Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ", м.Дніпропетровськ опублікувати в одному з

офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство; зобов»язано боржника провести аудит за його рахунок. ( а.с.74-78; т.1).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, її оскаржило в апеляційному порядку - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат", с.Степове, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район , просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року по справі № 904/4078/13 про порушення провадженняу справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат", с.Степове, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район та припинити провадження у справі № 904/4078/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат", с.Степове, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, посилаючись на те,що платником судового збору за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНКОМ» є фізична особа Терехова К.В., яка не звертилась до суду і не є стороною по справі, опис вкладення не містить всіх окремо доданих до заяви документів.

В судовому засіданні 17.06.2013 року по справі було встановлено, що боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат", с.Степове, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район запізно дізнавшись ( 14.06.2013 року) про порушення судом норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНКОМ» про порушення справи про банкрутство, та лише 17.06.2013року подало через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області заяву про перегляд ухвали від 03.06.2013 року за нововиявленими обставинами.

Також скаржник зазначає,що на момент порушення провадження у справі - 17.06.2013 року вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНКОМ» є спірними, оскільки , починаючи з грудня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат", с.Степове, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район звернулося як до господарського суду Дніпропетровської області так і до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНКОМ»про визнання недійсним договору поруки від 21.05.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат", с.Степове, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район та гр.Ковальовим С.В.; про визнання недійсним договору уступки вимоги ( цесії) від 24.12.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНКОМ» та громадянином Ковальовим С.В.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНКОМ», м.Дніпропетровськ просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат", с.Степове залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року по справі № 904/4078/13 залишити без змін.

16.07.2013 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з клопотанням про витребування матеріалів господарської справи № 32/5005/14053/2011 звернувся боржник, в задоволенні якого колегією суддів було відмовлено, у зв»язку з тим, що по наведеній справі є остаточна постанова Вищого господарського суду України від 29.11.2012 року.

Враховуючи що неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; враховуючи факт належного сповіщення сторін по справі про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2013року. (а.с. 81; т.1 ) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013року ( погоджено з Вищим господарським судом України від 19.02.2013року № 01-17/315/384/13), колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в судовому засіданні за наявними матеріалами (ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.

27.05.2013 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНКОМ», м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат", с.Степове, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район на підставі статтей 1,10,11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2013 року по справі № 904/4078/13 заява про порушення справи про банкрутство прийнята до розгляду та призначено розгляд заяви у підготовчому засіданні 13.06.2013 року о 10 годин 05 хвилин.

13.06.2013 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат", с.Степове, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район ознайомився з матеріалами справи № 904/4078/13.

Статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено,що ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг,а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2013 року по справі № 904/4078/13 скаржником в апеляційному порядку не оскаржена.

Відповідно до абз.3 ч.2 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви про порушення справи про банкрутство додаються:

- докази того, що сума безпірних вимог кредитора ( кредиторів)сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом;

- рішення суду про задоволення вимог кредитора,що набрало законної сили;

- відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора;

- докази того,що сума вимог кредитора ( кредиторів) не забезпечена повністю заставним майном.

Статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено,що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з»ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюється господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність , вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Як докази безспірності вимог, ініціюючим кредитором до заяви про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спаський тепличний комбінат» надані : Договір безвідсоткової позики від 21.05.2007 року, укладений між Чабан О.І. та Ковальовим С.В., Договір уступки вимоги ( цесії) від 24.12.2007року, укладеним між Ковальовим С.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю « МЕТІНКОМ» від 24.12.2007року, Договір поруки від 21.05.2007року. укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спаський тепличний комбінат» та Ковальовим С.В., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011року по справі № 32/5005/14053/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спаський тепличний комбінат»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « МЕТІНКОМ» 500000грн. 00 коп. заборгованості; 5000грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; Наказ на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 32/5005/14053/2011, Постанова відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 08.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність безспірності вимог ініціюючого кредитора до боржника.

Доводи скаржника про те,що оскільки боржником подані до суду позови про визнання наданих до даної справи договорів недійсними, то і вимоги ініціюючого кредитора є спірними до уваги не приймаються, оскільки на момент прийняття оскаржуваної ухвали ( 17.06.2013 року) скаржником не надано жодного рішення суду.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011року по справі № 32/5005/14053/2011 постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2012 року залишене без змін.

Докази скасування вказаного рішення чи розгляду рішення за нововиявленими обставинами суду не надано.

Щодо доводів скаржника про порушення ініціюючим кредитором уплати судового збору, то вони не можуть бути, відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а суд першої інстанції не позбавлений права виправити ці порушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає,що підстави для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року по справі № 904/4078/13, передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують ніяким чином вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи, отже, не є правовими підставами зміни чи скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області.

Судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат", с.Степове -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013року у справі № 904/4078/13 -залишити без змін.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови підписано 17.07.2013року.

Головуючий О.М.Лисенко

Суддя І.О.Вечірко

Суддя І.В.Тищик