Ухвала суду № 32439752, 11.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 р.

Справа № 815/231/13-а

Категорія: 8.1.5

Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродком» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість на загальну суму 15195,05 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (надалі – ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, позивач) звернулася до Одеського окружному адміністративного суду з позовом, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродком» (надалі – ТОВ «Укрпродком», відповідач) податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 15195,05 грн.

В обґрунтування позивач зазначив, що станом на 14 грудня 2012 року згідно облікових карток, що ведуться ДПІ у Малиновському районі м. Одеси податкова заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродком» по податку на додану вартість становить 15 195,05 грн. (основний платіж – 14 067,64 грн. та пеня – 1127, 41 грн.). Дана заборгованість виникла з умов порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-III від 21 грудня 2000 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року адміністративний позов – задоволено частково.

Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродком» суму заборгованості з податку на додану вартість в сумі 13773 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 59 коп. на користь Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення у зв’язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, апелянт зазначив, що оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки всім доказам та не було здійснено всебічного, повного та об’єктивного розгляду обставин справи, це призвело до неправильного вирішення спору.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, у зв’язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З’ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було складено акт №1492/15-218 від 22 лютого 2010 року, у якому зазначено, що підприємство ТОВ «Укрпродком» сплатило суму податкового зобов’язання 1327,30 грн. із затримкою на 21 день, тобто підлягає нарахуванню штрафна санкція у розмірі 10 % від даної суми (а саме 3352,56 грн.).

Заборгованість у сумі 52105,13 грн. сплачена із затримкою на 43 дня, тому за дане порушення підлягає нарахуванню штрафна санкція у розмірі 20% від зазначеної суми (10421,3 грн.).

На підставі складеного акту були видані податкові повідомлення-рішення №0001321502/0 та № 0001311502/0 від 22 лютого 2010 року відповідно на суму 10421,03 грн. та 3485,29 грн., які були вручені представнику ТОВ «Укрпродком» 22 лютого 2010 року, що підтверджується розпискою на корінцях таких повідомлень-рішень.

Судом також встановлено, що за порушення п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивачем прийнято податкові повідомлення –рішення №0003871502/0 від 07 травня 2010 року на суму 170,00 грн. та №0008421502/0 від 07 червня 2010 року на суму 170,00 грн.

Доказів про направлення вказаних рішень на адресу відповідача та про отримання ним до суду першої інстанції надано не було.

Відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості до бюджету ТОВ «Укрпродком» станом на 14 грудня 2012 року заборгованість відповідача складає 15195,05 грн.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення податкового боргу на суму 13773,59 грн. суд зазначив, що ця сума є узгодженою та доказів про її добровільне погашення на час розгляду справи не надано.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення залишку суми, суд першої інстанції зазначив, що вказані суми не набули статусу податкового боргу відповідно до положень Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки є неузгодженими, а тому стягненню не підлягають.

Крім того, суд зазначив, що відповідачем пропущено строк звернення до суду, зі стягненням, оскільки 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням №0009022301 від 30 вересня 2004 року закінчились.

Згідно зі вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що при постановленні рішення, судом першої інстанції було дотримано вимоги ст. 159 КАС України у зв’язку з наступним.

Так, суд першої інстанції, вирішуючи спір встановив, що з розрахунку ШС вбачається, що до складу заборгованості, визначеної податковим повідомленням-рішенням №0001321502/0 входить сума заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 132,73 грн., нарахована відповідно до податкового повідомлення-рішення №0009022301 від 30 вересня 2004 року.

Відповідно до статті 15 Закону «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

В зв’язку з тим, що податковий орган звернувся до суду з позовом про стягнення даної заборгованості лише у 2013 році, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмовити ДПІ у Малиновському районі м. Одеси в задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 132,73 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2181 податковий борг - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене в установлений термін, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до підпунктів 5.2.1 та 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-III (надалі – Закон №2181) (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до пункту 5.4 статті 5 Закону №2181 неузгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, не визнається сумою податкового боргу платника податків.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки відповідачем ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції не було надано доказів про узгодження сум заборгованості за податковими повідомленнями – рішеннями №0003871502/0 від 07 травня 2010 року на суму 170,00 грн. та №0008421502/0 від 07 червня 2010 року на суму 170,00 грн., відтак, вказані суми не набули статусу податкового боргу.

Враховуючи положення Закону №2181, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення зазначених сум.

Зважаючи на зазначене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродком» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість на загальну суму 15195,05 грн. – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її сторонами.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова