Ухвала суду № 32439672, 11.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 р.Справа № 1570/1665/2012

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в м. Іллічівську Одеської області, відділу Держземагенства у м. Іллічівську Одеської області, про скасування записів про державну реєстрацію державних актів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до відділу Держкомзему в м. Іллічівську Одеської області, відділу Держземагенства у м. Іллічівську Одеської області, в якому просив:

- скасувати запис про державну реєстрацію державного акту Серії ЯИ № 194323, на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 010950800324 від 27 жовтня 2009 року;

- скасувати запис про державну реєстрацію державного акту Серії ЯИ № 184327, на право власності на земельну ділянку площею 0,070 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 010950800325 від 27 жовтня 2009 року;

- визнати нечинним рішення Іллічівської міської ради Одеської області від 26.11.2004 року за № 353/135-ІV про передачу безоплатно ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 0,170 га.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми процесуального права, що призвело до неправильно вирішення питання.

Так, апелянт зазначив, що ним на адресу суду 25 березня 2013 року була направлена телеграма про відкладення розгляду справи, призначеного на 26 березня 2013 року, у зв'язку із перебуванням позивача у відрядженні.

У зв'язку з чим, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_2, яка є третьою особою, проти апеляційної скарги заперечила, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, сповіщений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Ухвалене рішення суду про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 ґрунтувалося на тому, що, в судові засідання, призначені на 04 березня 2013 року та на 26 березня 2013 року позивач не з'явився та повноважного представника у судові засідання не направив, про дату, місце та час судового розгляду справи, був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать розписка та повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Згідно зі вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що при постановленні рішення, судом першої інстанції було дотримано вимоги ст. 159 КАС України у зв'язку з наступним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 04 березня 2013 року, позивач та його представник не з'явилися, хоча представник позивача - ОСОБА_4 був сповіщений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.198).

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, призначене на 04 березня 2013 року, слухання справи було відкладено на 26 березня 2013 року.

Повістку про виклик у судове засідання, призначене на 26 березня 2013 року позивач отримав 22 березня 2013 року, тобто з дотриманням вимог ч.3 ст. 35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.207).

Відповідно до ч.3 статті 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на відправлену ним 25 березня 2013 року телеграму на адресу Одеського окружного адміністративного суду, в якій позивачем зазначено, що він знаходиться у відрядженні та просить відкласти розгляд справи на більш пізнішу дату.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги вказані доводи апелянта, оскільки надана ОСОБА_1 ксерокопія заповненого бланку телеграми не є свідченням того, що така телеграма направлялася. Квитанція про оплату послуг телеграфного зв'язку до суду, також, не надано.

До того ж, доказів того, що позивач дійсно знаходився у відрядженні, як він вказує у своїй апеляційній скарзі, до суду апеляційної інстанції не надано.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач систематичного направляв до суду першої інстанції клопотання та телеграми про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про зловживання позивачем своїми процесуальними правами,наданими законом та створював перешкоди для розгляду справи по суті спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Зважаючи на зазначене та керуючись ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в м. Іллічівську Одеської області, відділу Держземагенства у м. Іллічівську Одеської області, про скасування записів про державну реєстрацію державних актів - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова