Рішення № 32439293, 17.07.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5394/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Мірошніченко В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2013 року звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу та договір підряду від 22 серпня 2012 року, який укладено між ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 27440,70 грн., стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 пеню у сумі 45824,80 грн., стягнути з ФОП ОСОБА_4 в якості компенсації моральної (немайнової) шкоди грошові кошти у сумі 2000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що « 22» серпня 2012 року ФОП ОСОБА_4 за замовленням позивача продав спеціальне обладнання, а саме: IP камера Axis M-1031W у кількості 3 шт., сервер NUUO 2040, жорсткий диск HDD 1Tb у кількості 1 шт., WiFi-роутер D-Link у кількості 1 шт., Panasonic CS/CU-TE9NKDW, а також виконав електромонтажні роботи зі встановлення та налагодження системи домашнього відеоспостереження у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Загальна вартість придбаного обладнання складає 22560,70 грн., вартість електромонтажних робіт - 4880,00 грн.

Неодноразово вказана система та камери ламалися і фахівці відповідача ремонтували їх. 16 жовтня 2012 року система знову вийшла з ладу. 18 жовтня 2012 р., 20 жовтня 2012 р., 08 листопада 2012 р. позивач зверталася з заявами про усунення недоліків, але вказані заяви залишилися без відповіді і задоволення.

За таких підстав позивач вважає, що відповідачем було продано неякісне обладнання і неякісно здійснено встановлення та налагодження роботи електричних приладів. Також позивач вважає, що відповідач за прострочення виконання вимоги за кожен день усунення недоліків (понад 14 днів) зобов'язаний сплатити неустойку.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтовує тим, що через надання недостовірної інформації відповідачем, ігнорування звернень позивача, неможливість контролю за малолітньою дитиною їх була заподіяна моральна шкода, яка полягала у суттєвих стражданнях та нервовому перенапруженні.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги в частини суми стягнення з відповідача, оскільки позивачем були повернуті кошти за обладнання, та вартість електромонтажних робіть. В іншій частині позов підтримав, зазначив, що підставою розірвання договору купівлі-продажу є порушення відповідачем вимог ст.ст. 6, 8, 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис у явочному листі, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

« 22» серпня 2012 року ФОП ОСОБА_4 продав та встановив замовнику ОСОБА_3 обладнання для відеоспостереження: IP камера Axis M-1031W у кількості 3 шт., сервер NUUO 2040 + HDD 1Tb у кількості 1 шт., WiFi-роутер D-Link у кількості 1 шт., а також виконав електромонтажні роботи зі встановлення та налагодження системи домашнього відеоспостереження у квартирі позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Загальна вартість придбаного обладнання і монтажних робіт складає 18584,00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що система відеоспостереження неодноразово виходили з ладу, з цього приводу позивач 18 жовтня 2012 р., 20 жовтня 2013 р. та 08 листопада 2012 р. зверталася з заявами до відповідача про усунення недоліків.

У відповідності до ст. 6, 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач вимагала усунути недоліки у роботі вказаного обладнання та у письмовому вигляді надати звіт про причини поломок системи відеоспостереження або окремих її частин, у випадку неможливості усунення вказаних недоліків, позивач просила розірвати договір та повернути сплачені грошові кошти у сумі 27440,70 грн.

Вказані заяви залишені без задоволення та без відповіді.

Судом встановлено, що відповідно до розписки від 10 червня 2013 року та акту приймання-передачі товару від 13 червня 2013 року відповідач прийняв товар від споживача, а саме: IP камера Axis M-1031W у кількості 3 шт., сервер NUUO 2040 у кількості 1 шт., жорсткий диск HDD 1Tb у кількості 1 шт., WiFi-роутер D-Link у кількості 1 шт.

Крім того 13 червня 2013 року відповідач відповідно до розписки про отримання грошових коштів споживачем в рахунок розірвання договору купівлі-продажу товару повернув позивачу грошові кошти у сумі 18584,00 грн.

Таким чином, відповідач виконав свій обов'язок лише 13 червня 2013 року.

Так, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч.4 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець і виробник під час продажу (реалізації) товару зобов'язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги, встановлені частинами першою і третьою цієї статті. За ненадання такої інформації встановлюється відповідальність згідно із статтями 15 і 23 цього Закону.

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.9 ст.8 зазначеного закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

На підставі викладеного, суд вважає права споживача порушеними бездіяльністю продавця та підрядника.

Оскільки вартість товарів і робіт склала 18584,00 грн., а вимога про усунення недоліків була висунута 18.10.2012 р., то права споживача є порушеними з 02 листопада 2012 р.

Оскільки ні позивач, ні відповідач не оспорюють вартість товарів та робіт у сумі 18584,00 грн., то суд при розрахунках виходить саме з цієї суми.

Оскільки з моменту порушення прав споживача на дату подання позову пройшло 167 дня, то розмір неустойки складає 30961,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 4 ст. 10).

В порушення ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець не надав за вимогою споживача відомості про товар, а саме сертифікати відповідності, декларації про відповідність товарів технічним регламентам тощо.

Стосовно стягнення моральної шкоди суд встановив наступне.

Позивач посилається на статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачі», при цьому, відповідно до частини 2 статті 23 ЦК України, моральна шкода полягає у: 1) фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частина 3 статті 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Однак, згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.95 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Тобто, при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При цьому, пункт З Постанови зазначає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пункт 9 Постанови передбачає, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації та ін. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В ході судового розгляду, доказів на підтвердження вищезазначеного представником позивача до суду не надано, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями відповідача ОСОБА_4 не доведено.

Керуючись ст.ст.10,11,18,209,212,214,215,218,224-226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Договір купівлі-продажу та договір підряду від 22 серпня 2012 року, який укладено між ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 розірвати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 пеню у сумі 30961 (тридцять тисяч дев'ятсот шістдесят одна) грн. 80 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судовий збір у сумі 309 грн. на користь держави.

В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: