Ухвала суду № 32439095, 17.07.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2254/13-ц

Провадження № 2/206/610/13

У Х В А Л А

"17" липня 2013 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретарі Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, якане заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

Позивач стверджує, що у відповідача у власності є інше житло, просив витребувати інформацйію про те, кому належить квартира АДРЕСА_1 стверджуючи, що ця квартира належить відповідачу.

Відповідач ОСОБА_2 цього не заперечувала, проте надати документи про право власності відмовилась.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати з КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради інформацію щодо реєстрації права власності на квартиру. Також представник позивача просив зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати суду правовстановлюючі документи на квартиру.

В судовому засіданні позивач вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, відповідач та її представник заперечували, вважаючи це несуттєвим для справи.

Вислухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заява позивача є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки в дійсності позивач позбавлений можливість подати до суду вказані в клопотанні докази, про що надав письмову відмову КП «ДМБТІ», необхідність таких даних зумовлена розглядом зазначеної цивільної справи, заява позивача є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Щодо зобов'язання відповідача надати суду правовстановлюючі документи на зазначену квартиру, оскільки подання доказів є правом, а не обов'язком сторін, обов'язок доказування стосується лише вимог чи заперечень сторони, а ОСОБА_2 не заперечує щодо наявності у її власності квартири, в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 131, 137, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру №118 в будинку №16 корпус 2 на ж/м Тополя-1 у м.Дніпропетровську.

У зобов'язання відповідача надати правовстановлюючі документи відмовити.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков