Ухвала суду № 32438903, 17.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року справа №805/5917/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

секретар судового засіданя Братченко О.В.,

за участю представника позивача Родіонової К.В.,

представника відповідача Асадчого М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Дзержинськвантажтранс" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року по адміністративній справі № 805/5917/13-а за позовом Державного підприємства "Дзержинськвантажтранс" до Державної податкової інспекції у м. Дзержинську Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дії Д щодо направлення інкасових доручень на погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Дзержинську Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій у направленні інкасових доручень на погашення податкового боргу шляхом стягнення грошових коштів з рахунку Державного підприємства "Дзержинськвантажтранс", відкритому в установі банку ПАТ "Європромбанк", за рішеннями суду.

В обґрунтування зазначив, що підприємство знаходиться у процесі санації. 04.09.2009 року порушено справу про банкрутство ДП «Дзержинськвантажтранс», тому відповідач повинен керуватися нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30 червня 1999 року, в якому відсутня норма щодо можливості стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями з рахунку боржника в установі банку, оскільки відповідно до пункту 1.1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 листопада 2011 року положення цього Закону застосовуються Господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що Податковий кодекс України не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюється судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Державне підприємство "Дзержинськвантажтранс" є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за номером 34686338. Як платник податків позивач перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у м. Дзержинську Донецької області Державної податкової служби.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04 вересня 2009 року у справі № 45/179б порушено справу про банкрутство ДП "Дзержинськвантажтранс" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.8).

За апеляційною скаргою ДПІ у м. Дзержинську Донецької області ДПС Донецьким апеляційним господарським судом постановою від 10 квітня 2013 року скасовано постанову Господарського суду Донецької області від 26 лютого 2013 року, якою ДП "Дзержинськвантажтранс" визнано банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності (а.с.13-14), та направлено справу до Господарського суду Донецької області на стадію проведення санації боржника (а.с.15-17).

Таким чином, на теперішній час підприємство знаходиться у процесі санації.

Постановами Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року по справі № 805/1142/13-а та від 21 лютого 2013 року по справі № 805/2235/13-а задоволено позовні вимоги за поданнями ДПІ у м. Дзержинську Донецької області ДПС про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів з банківських рахунків ДП "Дзержинськвантажтранс" та стягнуто з рахунків останнього суми податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 197 566,00 грн. та з податку на додану вартість у сумі 297 501,00 грн. відповідно.

Вказані постанови прийняті за особливостями провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби, передбачених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та підлягають негайному виконанню (а.с.32-34, 36-38).

Зазначені постанови суду першої інстанції залишені без змін ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року та від 02 квітня 2013 року відповідно (а.с.35, 64).

На виконання вказаних постанов Донецького окружного адміністративного суду податковою інспекцією направлялися до ПАТ "Європромбанк" (установа, в якій відкрито рахунок ДП "Дзержинськвантажтранс") інкасові доручення про стягнення податкового боргу за рішенням суду шляхом стягнення коштів з рахунку боржника згідно статті 95 Податкового кодексу України, у тому числі інкасові доручення № 1141 від 17 квітня 2013 року, № 1143 від 18 квітня 2013 року на суму 277 223,00 грн. та інкасові доручення № 1142 від 17 квітня 2013 року, № 1144 від 18 квітня 2013 року на суму 197 566,00 грн., які, як правило, поверталися банком без виконання у зв'язку із відсутністю коштів (а.с.19-22, 47-56).

Вказані обставини не є спірними між сторонами.

На підставі п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

На підставі п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Стосовно доводів апеляційної скарги про необхідність застосування до спірних правовідносин вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999 року колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.1 цього закону в редакції, що діяла на момент порушення справи про банкрутство та введення мораторію, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ст.19 Закону №2343 в редакції, що діяла на момент вчинення спірних правовідносин та є чинною на момент розгляду справи, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Законом.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.1 Закону №2343 кредитор - це юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Тобто, мораторій поширюється лише на вимоги кредиторів, які виникли до моменту порушення провадження у справі про банкрутство (введення мораторію). Кредитори, вимоги яких виникли під час провадження у справі про банкрутство боржника, так звані поточні кредитори, вправі здійснювати стягнення з боржника і під дію мораторію не підпадають. Мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, а отже, не припиняє і заходів, спрямованих на їх забезпечення.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов'язання. З огляду на наведене дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Що стосується зобов'язань поточних кредиторів, тобто тих, що виникли після введення в дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, то мораторій не зупиняє виконання боржником цих зобов'язань. Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням, у зв'язку з чим примусове стягнення за судовим рішенням коштів на виконання таких грошових зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідає вимогам діючого законодавства.

Оскільки податкові зобов'язання з податку на додану вартість у позивача виникли після 4 вересня 2009 року, строк виконання податкових зобов'язань щодо сплати податку на додану вартість та податку на прибуток настав у позивача після порушення провадження у справі про банкрутство, то дія мораторію на виконання цих зобов'язань не розповсюджується, а ДПІ у м. Дзержинська Донецької області ДПС у даних правовідносинах є поточним кредитором.

Судова колегія не приймає посилання апелянта на пункт 1.1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 листопада 2011 року", оскільки ці положення стосуються процедури розгляду справ про банкрутство господарськими судами.

На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ДПІ у м. Дзержинська Донецької області ДПС, направляючи до ПАТ "Європромбанк" інкасові доручення про стягнення податкового боргу за рішенням суду шляхом стягнення коштів з рахунку боржника згідно пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, діяла на виконання постанов Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року по справі № 805/1142/13-а та від 21 лютого 2013 року по справі № 805/2235/13-а та відповідно до чинного законодавства.

На підставі викладеного судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дзержинськвантажтранс" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року по адміністративній справі № 805/5917/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року по адміністративній справі № 805/5917/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 17 липня 2013 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді В.А. Шальєва

М.В. Бишов