Ухвала суду № 32438793, 09.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДСТРОЧЕННІ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

09 липня 2013 року

Справа № 808/1172/13-а

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Сільськогосподарського підприємства Дружелюбівського виправного центру» Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)»

про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2013 по справі №808/1172/13-а

за позовом Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

до Державного підприємства «Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державного підприємства «Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)», в якому просить стягнути з відповідача податковий борг по податку на додану вартість у сумі 186465,97 грн.

За результатами розгляду справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 у даній справі адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Сільськогосподарського підприємства Дружелюбівського виправного центру» Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)» податковий борг по податку на додану вартість у сумі 186465,97 грн

17.04.2013 на виконання постанови від 27.02.2013 Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/1172/13-а, за заявою позивача виданий виконавчий лист про стягнення зазначеної суми.

01.07.2013 на адресу суду надійшла заява від Державного підприємства «Сільськогосподарського підприємства Дружелюбівського виправного центру» Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)» про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2013 по справі №808/1172/13-а.

Заявник у судове засідання не з’явився, проте 09.07.2013 звернувся до суду з клопотанням (вх. № 28601) про розгляд заяви без його участі, в порядку письмового провадження. Заяву підтримує у повному обсязі.

Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби у судове засідання не з’явилося, проте 02.07.2013 звернулась до суду з клопотанням ( вх. № 27432) про розгляд заяви без участі його представника.

Відповідно до ч.4 ст.122 особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.41 КАС України, у зв’язку із неявкою сторін фіксування технічними засобами судового засідання не здійснюється.

Заявник згідно наданої заяви просить відстрочити виконання судового рішення строком на 5(п’ять) років.. Зазначає, що у підприємства надважке фінансове становище, відсутність коштів для сплати податкових зобов’язвань в зв’язку з великою кредиторською заборгованістю змусило звернутися заявою щодо відстрочення виконання судового рішення до суду.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, у зв’язку з нижчевикладеним.

Стаття 263 КАС України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку судового рішення.

Згідно зі ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 263 ч. 2 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Так заявником не надано документального обґрунтування важкого фінансового становища підприємства та що підприємством приймаються заходи щодо виходу з фінансової кризи.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких особливих обставин, в даній справі не встановлено.

Суд не вважає, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви, є винятковими випадками, з якими законодавець пов’язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заява про відстрочення виконання постанови суду у справі №808/1172/13-а не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 255 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Сільськогосподарського підприємства Дружелюбівського виправного центру» Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)» про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2013 по справі №808/1172/13-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак