Рішення № 32438555, 10.06.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2/463/1371/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Метеллі Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №7000073 від 30.07.2007 року в розмірі 6 505,11 грн.,

Свої вимоги мотивує тим, що 30 липня 2007 року між позивачем, який є правонаступником ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття» та відповідачем було укладено кредитний договір №7000073, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 3 615,11 грн., зі сплатою 26,00 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Протягом строку дії договору відповідач систематично порушувала терміни сплату кредиту, на повідомлення позивача з вимогою повернення боргу не реагувала, заперечень не надала. Останній платіж відповідачем здійснено 24 лютого 2012 року. Внаслідок чого станом на 29.03.2013р. утворилась заборгованість в розмірі 6 505,11 грн., яка складається з 2 206,04 грн. -простроченого боргу, 3 709,07 грн. -прострочених процентів, 590 грн. -віндикаційні витрати.

Представник позивача Семенюк С.Я., яка діє на підставі довіреності №12.2-22/121.1 від 08.01.2013р. в судове засідання не з'явилася, подала заяви, якими позовні вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.18, 28, 31).

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

30 липня 2007 року між позивачем, який є правонаступником ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття» та відповідачем було укладено кредитний договір №557000073 (а.с.6-7), згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 3615,11 гривень, зі сплатою 26,00 % з погашенням кредиту та процентів у тридцять шести щомісячних внесках до 26 дня/числа кожного місяця, сума внесків у рівній сумі 145,66 гривень (а.с.8).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив права та зобов'язання сторін.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконала, у зв'язку з чим станом на 29 березня 2013 року виникла заборгованість, яка складається з 2 206,04 гривень - простроченого боргу, 3 709,07 гривень - прострочених процентів (а.с.5).

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, оскільки відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання по кредитному договору №7000073 від 30.07.2007 року, внаслідок чого допустила утворення заборгованості, чим порушила майнові права позивача, тому останні слід відновити шляхом стягнення з відповідача 2 206,04 гривень - простроченого боргу, 3 709,07 гривень - прострочених процентів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України у разі порушення зобов'язання боржник повинен передати кредиторові пеню, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Разом з тим, не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідача віндикаційних витрат в розмірі 590 гривень, оскільки в порушення вимог ст. 60 ЦПК України представником позивача не представлено суду доказів, що такі витрати поніс позивач та не підтверджено розмір таких витрат.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги частково та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту в розмірі 5 915,11 грн., що складається з: простроченого боргу - 2 206,04 грн., прострочених процентів - 3 709,07 грн.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені останнім судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становлять 208,59 грн. - судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-214, 222-224 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 549, 625, 629, 1048-1050 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором №7000073 від 30.07.2007 р. в розмірі 5 915,11 грн. 11 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819) судовий збір в розмірі 208,59 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Я.Головатий