Ухвала суду № 32438141, 16.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"16" липня 2013 р.Справа № 915/671/13Одеській апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мирошниченко М. А.,

суддів: Головей В.М. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Подуст Л.В.

за участю представників :

ПП „Мета" - Ткачук О.В.( директор),

КП „Південсервіс" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Комунального підприємства „Південсервіс" на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2013 р. у справі № 915/671/13 за позовом Приватного підприємства „Мета" до Комунального підприємства „Південсервіс" про стягнення 124711,12 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.05.2013 р. позов Приватного підприємства „Мета" (далі позивач) до Комунального підприємства „Південсервіс" (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 124 711,12 грн. задоволено повністю.

Не погоджуючись з цим судовим рішення відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у який просив скасувати це рішення та ухвалите нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до приписів ст. 2-1 ГПК України автоматизованою системою документообігу ця скарга була розподілена на колегію суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Мирошниченко М.А. (головуючий), судді Шевченко В.В. та Головей В.М.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 р. вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження вищезазначеним складом суду та призначено до розгляду на 16.07.2013 р. о 14.00.

В процесі розгляду справи в судовому засіданні 16.07.2013р. колегія суддів дійшла висновку, що вона повинна заявити собі самовідвід з огляду на таке.

Так цім же складом суду розглядалась справа №5016/1781/2012(12/52) по спору між цими ж сторонами відносно того ж предмету спору (стягнення заборгованості за договором підряду).

13.11.2012 р. по вказаній справі № 5016/1781/2012(12/52) було винесено постанову, яка набула законної сили, і якою було відмовлено в задоволенні позову. Однак при цьому суд надав оцінку доводам сторін та наявним у справі доказам і дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, оскільки роботи за договором підряду виконані позивачем на вказану в позові суму і відповідач повинен оплатити їх, проте суд дійшов висновку, що ще не настав строк оплати, що не позбавляє позивача права звернутись до суду з цим позовом після настання строків оплати.

Позивач виконавши вимоги ст. 530 ЦК України знов звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з відповідача вказаної заборгованості і саме за цим позовом було порушено провадження у справі № 915/671/13 та ухвалене по ньому судове рішення, яке є предметом цього апеляційного провадження.

Викладене свідчить, що зазначений склад суду вже висловив свою думку (позицію) щодо предмету спору та обґрунтованості вимог позивача які є предметом спору і по справі № 915/671/13.

В апеляційній скарзі по справі № 915/671/13 апелянт наводить свої доводи і посилається на те, що він не приймав підрядні роботи і не повинен їх оплачувати, тобто фактично не погоджується з висновками колегії суддів, які були зроблені нею при розгляді справи №5016/1781/2012(12/52) .

Враховуючи, що колегія суддів при розгляді справи №5016/1781/2012(12/52) вже висловила свою позицію щодо обґрунтованості позовних вимог позивача і необґрунтованості позиції відповідача, то відповідно вона і при розгляді справи № 915/671/13 буде мати таку позицію, тобто в силу об'єктивних причин колегія суддів вже має визначену упереджену позицію щодо позицій сторін, наявним у справі доказам і відповідно результатам вирішення спору.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо будуть встановлені обставини, що викликають сумнів в його неупередженості.

Враховуючи викладені обставини та приписи ст. 20 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне заявити собі самовідвід та задовольнити його.

Керуючись ст. 20 ГПК України,

колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заявлений колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мирошниченко М. А., суддів: Головей В.М. та Шевченко В.В. самовідвід по справі № 915/671/13, а справу передати для її нового перерозподілу автоматизованою системою документообігу іншій колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвала згідно ст. 105 та ст. 106 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Головей В. М.

Шевченко В. В.