Постанова № 32438139, 16.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.Справа № 923/721/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.

суддів: Бандури Л.І., Бойко Л.І.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Вічна І.М.;

від відповідачів:

від Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" - не з'явилися;

від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" - не з'явилися;

від Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" - Андрющенко Є.Ю., Каліна М.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів „ХАРКІВТРАНСГАЗ"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.06.2013 року

у справі № 923/721/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАС-САД"

до відповідачів: 1) Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія"

3) Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про визнання права власності, визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КАС-САД" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія", ТОВ Агрофірма "Славія", ПАТ "Укртрансгаз" про визнання за позивачем права власності на плодові дерева, розташовані на земельних ділянках (наданих в оренду ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія" відповідно до договору оренди від 25.11.2003р., зареєстрованого 03.12.2003р. за №040371301639) на території Антонівської селищної ради за адресою:м.Херсон, смт.Антонівка, Снігурівське шосе, 3 а саме:

- персик - 8697 дерев на земельній ділянці 14,9 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 4 (частина контурів №№ 55,56) загальною площею 49,20 га,

- яблуні - 18 479 дерев на земельній ділянці 14,6 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 3 (контур № 71) загальною площею 45,10 га,

- абрикос - 9959 дерев на земельній ділянці 16,7 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 4 (частина контурів №№ 55,56) загальною площею 49,20 га,

- слива - 3490 дерев на земельній ділянці 8,6 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 4 (частина контурів №№ 55,56) загальною площею 49,20 га,

- черешня - 5655 дерев на земельній ділянці 20 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 1 (частина контуру №№ 57) загальною площею 21,54 га,

- саджанці плодові - 5631 дерев на земельній ділянці 13,3 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 3 (контур № 71) загальною площею 45,10 га. Визнання недійсним договору на встановлення земельного сервітуту №18/12 від 06.07.2012р., укладеного між Дочірньою компанією „Укртрансгаз" НАК „Нафтобаз України" (правопопередником ПАТ „Укртрансгаз") та ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія"; визнання недійсним договору №1303000394 від 19.02.2013р. про відшкодування збитків між ПАТ „Укртрансгаз" та ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія"; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.06.2012р., укладеного між ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія" та ТОВ Агрофірма "Славія" в частині відчуження дерев яблуні - 5920 шт., розташованих на площі 7,74га дільниця №3; дерев груші - 3629 шт., розташованих на площі 7,1 га - дільниця №3; дерева персика - 848 шт., розташованих на площі 2,8 га - дільниця №3; дерева персика - 1693 шт., на площі 2,9 га - ділянка №4.; стягнення з відповідачів витрат по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до протоколу №2212287 від 24.03.20012р., затвердженого директором філії 22 ПП „Нива-В.Ш", позивача визначено переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна: плодових дерев та саджанців (персик 8697 одиниць, яблуні 18479 одиниць, абрикос 9959 одиниць, слива 3490 одиниць, черешня 5055 одиниць, саджанці плодові 5631 одиниць), розташованих на площі 88,1га, м. Херсон, смт.Антонівка, Снігурівське шосе, 3 що раніше належали ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія".

Між тим, у квітні 2013р. філія будівельно-монтажна фірма „Укргазпромбуд" ПАТ "Укртрансгаз" розпочала роботу по вирубці належних позивачу плодових дерев - яблунь, розташованих на земельній ділянці, площею 14,6га в межах земельної ділянки №3 (№71), загальною площею 45,10га.

А згідно договору купівлі-продажу від 19.06.2012р., та акту приймання передачі від 23.10.2012р. ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія" здійснила відчуження майна на користь ТОВ Агрофірма „Славія", в тому числі плодових дерев розташованих на земельних ділянках №3, №4.

Також ТОВ "КАС-САД" подало заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст.66,67 ГПК України, оскільки відсутність забезпечення позову унеможливлює забезпечення захисту права власності позивача в обсязі, набутому відповідно до свідоцтва про право власності.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.06.2013р. порушено провадження у справі №923/721/13 за даним позовом.

Також ухвалою господарського суду від 10.06.2013р. задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. До вирішення спору по суті заборонено дочірньому підприємству "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Славія" (73000 м.Херсон, вул. Янтарна, 25, код 32267138) та товариству з обмеженою відповідальністю " Агрофірма "Славія" (код 31652463, м.Херсон, вул. Тираспільська, 12) вчинення будь-яких дій, спрямованих на володіння, користування та розпорядження деревами, розташованими на земельних ділянках (наданих в оренду ДП "Слобожанське" ТОВ "Агрофірми "Славія" відповідно до договору оренди від 25.11.2003 року, зареєстрованого 03 грудня 2003 року за № 040371301639) на території Антонівської селищної ради за адресою м.Херсон, смт. Антонівка, Снігурівське шосе, 3, а саме:

- персик - 8697 дерев на земельній ділянці 14,9 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 4 (частина контурів №№ 55,56) загальною площею 49,20 га,

- яблуні - 18479 дерев на земельній ділянці 14,6 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 3 (контур № 71) загальною площею 45,10 га,

- абрикос - 9959 дерев на земельній ділянці 16,7 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 4 (частина контурів №№ 55,56) загальною площею 49,20 га,

- слива - 3490 дерев на земельній ділянці 8,6 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 4 (частина контурів №№ 55,56) загальною площею 49,20 га,

- черешня - 5655 дерев на земельній ділянці 20 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 1 (частина контуру №№ 57) загальною площею 21,54 га,

- саджанці плодові - 5631 дерев на земельній ділянці 13,3 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 3 (контур № 71) загальною площею 45,10 га;

заборонено публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" (01021,м.Київ, Кловський узвіз, 9/1 Код 30019801) в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" ПАТ "Укртрансгаз" (код 00156630, Полтавська область, м. Полтава, Київський район, вул. Кагамлика, 33-а), та філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" (код 25698645, Харківська область, м.Харків, вул. Культури, 20-а) вчиняти будь-які дії, направлені на пошкодження плодових дерев, розташованих на земельних ділянках (наданих в оренду ДП "Слобожанське" ТОВ "Агрофірми "Славія" відповідно до договору оренди від 25.11.2003 року, зареєстрованого 03 грудня 2003 року за № 040371301639) на території Антонівської селищної ради за адресою м.Херсон, смт. Антонівка, Снігурівське шосе, 3, а саме:

- персик - 8697 дерев на земельній ділянці 14,9 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 4 (частина контурів №№ 55,56) загальною площею 49,20 га,

- яблуні - 18479 дерев на земельній ділянці 14,6 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 3 (контур № 71) загальною площею 45,10 га,

- абрикос - 9959 дерев на земельній ділянці 16,7 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 4 (частина контурів №№ 55,56) загальною площею 49,20 га,

- слива - 3490 дерев на земельній ділянці 8,6 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 4 (частина контурів №№ 55,56) загальною площею 49,20 га,

- черешня - 5655 дерев на земельній ділянці 20 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 1 (частина контуру №№ 57) загальною площею 21,54 га,

- саджанці плодові - 5631 дерев на земельній ділянці 13,3 га, що знаходиться в межах земельної ділянки № 3 (контур № 71) загальною площею 45,10 га.

Ухвала суду мотивована тим, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Запропонований позивачем спосіб забезпечення позову передбачений правовою нормою ст.67 ГПК України, є адекватний і пов'язаний з предметом заявленої вимоги.

В апеляційній скарзі, не погодившись з такими висновками суду, ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ „ХАРКІВТРАНСГАЗ" просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.06.2013р. про забезпечення позову.

Скаржник вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. При вказаному заході забезпечення позову відповідач-3 не зможе здійснювати передбачену ЗУ "Про трубопровідний транспорт" діяльність, яка є пріоритетною в економіці України.

Заява позивача про забезпечення позову розглянута судом без виклику представника ПАТ „Укртрансгаз", тоді як вимоги оскаржуваної ухвали безпосередньої стосуються заборони вчиняти дії філіям ПАТ „Укртрансгаз".

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ "КАС-САД" вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали господарським судом була надана належна обґрунтована оцінка доводам позивача щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, оскільки вони спрямовані виключно на недопущення втрати або пошкодження спірного майна; застосовано при наявності документального підтвердження факту вчинення відповідачами дій, спрямованих на пошкодження майна; не перешкоджають будь-якій діяльності відповідачів за межами спору щодо плодових дерев.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав і охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення попереднього судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідальності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Виносячи ухвалу про заборону вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ „КАС-САД" звернулось до господарського суду з вимогами до відповідачів про визнання права власності на плодові дерева, право власності на яке у нього виникло з 01.10.2012р. (свідоцтво про право власності) та про визнання недійсними: договору на встановлення земельного сервітуту №1812 від 06.07.2012р., укладеного між позивачем та ДАК „Укртрансгаз" ПАТ „Нафтогаз України"; договору №1303000394 від 19.02.2013р. про відшкодування збитків, укладеного між ПАТ „Укртрансгаз" та ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія" ; договору купівлі-продажу від 19.06.2012р., укладеного між ДП "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія" та ТОВ Агрофірма „Славія", оскільки відповідач-1 не визнає право власності позивача на придбане з прилюдних торгів майно, а з квітня 2013р. за дорученням ПАТ „Укртрансгаз" було розпочато роботи з вирубки належних позивачу плодових дерев.

Господарський суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на володіння, користування та розпорядження деревами; направлені на пошкодження плодових дерев, визнав запропонований позивачем спосіб забезпечення позову адекватним і пов'язаним з предметом заявленої вимоги.

Апеляційна інстанція погоджується із правомірністю висновків господарського суду.

Скаржник не навів підстав, з яких застосування вказаного заходу забезпечення позову підлягає визнанню незаконним, та скасуванню.

Оскільки спір пов'язаний із визнанням права власності на плодові дерева, розташовані на земельних ділянках на території Антонівської селищної ради - смт.Антонівка, Снігурівське шосе, 3 (з наявністю правовстановлюючих документів на це майно), а відповідачами проводяться роботи з вирубки плодових дерев, розташованих за вказаною адресою в зв'язку із прокладенням трубопроводу (оспорюються також угоди про встановлення земельного сервітуту, купівлі-продажу плодових дерев, відшкодування збитків, спричинених тимчасовим зайняттям території саду) господарський суд підставно і обґрунтовано з метою забезпечення позову заборонив відповідачам вчиняти будь-які дії щодо спірних плодових дерев.

При застосуванні вказаних заходів до забезпечення позову господарським судом взято до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника, наявність зв'язку між вчиненим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, спроможністю такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання судового рішення в разі не вчинення таких заходів.

Посилання скаржника на справу №923/377/13-г до уваги не приймається, оскільки предметом спору в цій справі було стягнення 75000грн., господарський суд Херсонської області ухвалою в порядку ст. 67 ГПК України застосував заходи по забезпеченню позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії з прокладення трубопроводу, в тому числі - будь-які дії направлені на пошкодження плодових дерев, які розташовані на земельній ділянці пл. 88,1 га в смт. Антонівка, Снігурівське шосе, 3, яка належить ТОВ „КАС-САД".

Апеляційною інстанцією (постанова від 06.06.2013р.) вказана ухвала господарського суду була скасована з підстав необґрунтованості (неадекватності) позовних вимог застосованому засобу забезпечення позову, а тому викладене не може бути враховано при розгляді даної ухвали.

За таких обставин, ухвала господарського суду від 10.06.2013 р. про забезпечення позову є такою, що відповідає матеріалам справи і чинному процесуальному законодавству.

Підстави, передбаченні ст. 104 ГПК України, для зміни чи скасування ухвали господарського суду, в доводах апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,

суд постановив:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.06.2013р. про забезпечення позову у справі № 923/721/13 - залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано 16.07.2013р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді: Л.І. Бандура

Л.І. Бойко