Рішення № 32437875, 15.07.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р. Справа № 910/4950/13

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Куліненко А.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Павленко П.В. - довіреність № 24/14-1538 від 14.05.2013 р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, ідентифікаційний код 08596920, адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52)

до відповідача: Приватного підприємства "Торговий дім "Еластик" (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4, кімната 31, ідентифікаційний код 03330933) в особі ліквідатора Гладишка Юрія Павловича (ліцензія АВ №470313 від 23.03.2010 р., Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Шевченка, 30)

про стягнення 2 398,18 грн.

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (надалі - Управління Державної служби охорони, позивач) пред'явлено позов про стягнення з Приватного підприємства "Торговий дім "Еластик" (надалі - ПП "Торговий дім "Еластик", відповідач) заборгованості в сумі 2 398,18 грн., яка складається з: 2 316,88 грн. - основний борг; 81,30 грн. - пеня, 1 720,50 грн. - судовий збір, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору від 01.10.2007 р. № 188-Доб/2007/Под.Ц щодо оплати наданих послуг спостереження пожежної сигналізації на об'єкті у період жовтень 2012 р. - січень 2013 р., унаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі.

Такі вимоги представник позивача підтримав повністю в судових засіданнях з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач своїм правом не скористався, у судові засідання не з'являвся, відзив та заперечення проти позову не надав, але суд виходить з того, що ПП "Торговий дім "Еластик" повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення копій ухвал суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, вирішення спору, у відповідності до ст. 75 ГПК України, можливе за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу є обґрунтованими, у зв'язку з таким.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору від 01.10.2007 р. № 188-Доб/2007/Под.Ц позивачем надано відповідачу послуги спостереження пожежної сигналізації у період жовтень 2012 р. - січень 2013 р., що підтверджується складеними повноважними представниками сторін актами прийому-здачі виконаних робіт за № С10-011136 від 31.10.2012 р. на суму 572,72 грн., за № С10-012274 від 30.11.2012 р. на суму 558,72 грн., за № С10-013398 від 31.12.2012 р. на суму 592,72 грн., за № С10-000683 від 31.01.2013 р. на суму 592,72 грн.

Розділом 3 договору сторони погодили, що розрахунок вартості послуг здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у Протоколі погодження договірної ціни (додаток № 4 до Договору), вартість послуг визначається у Розрахунку (додаток № 2 до Договору). Оплата за послуги здійснюється відповідачем щомісячно до 20-го числа місяця шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача (п. п. 3.1, 3.2).

Порушуючи викладені умови договору щодо здійснення розрахунків, ПП "Торговий дім "Еластик" не оплатило вартість наданих позивачем послуг на загальну суму 2 316,88 грн.

Цивільним законодавством передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.ст. 901, 903 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки відповідачем не виконані грошові зобов'язання за укладеним сторонами договором, то позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 2 316,88 грн. підлягають задоволенню повністю.

Що стосується вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 81,30 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання, то такі вимоги суд визнає такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 6.2.1 укладеного сторонами договору передбачено, що за кожний день прострочення оплати Замовник (відповідач) сплачує Виконавцю (позивачу) пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

Таким чином, позовні вимоги Управління Державної служби охорони щодо стягнення з ПП "Торговий дім "Еластик" 81,30 грн. пені ґрунтуються на положеннях укладеного сторонами договору.

Однак, в провадженні господарського суду Миколаївської області є справа № 5016/4036/2011(9/54) про банкрутство ПП "Торговий дім "Еластик" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня).

Постановою господарського суду від 25.10.2012 р. по справі № 5016/4036/2011(9/54) ПП Торговий дім "Еластик" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гладишка Юрія Павловича.

Згідно ч. 1 ст. 23 названого Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні 15 липня 2013 року, згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім "Еластик" (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4, кімната 31, ідентифікаційний код 03330933) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, ідентифікаційний код 08596920) 2 316,88 грн. основного боргу, 1 662,17 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.C. Адаховська

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 17 липня 2013 року.