Ухвала суду № 32437872, 16.07.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"16" липня 2013 р. Справа № 915/718/13

Позивач Прокурор Заводського району міста Миколаєва,

вул. Бузніка, 14, м. Миколаїв, 54030

в інтересах держави в особі

1) Миколаївської обласної державної адміністрації,

вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001

2) Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної

адміністрації, вул. Велика Морська, 42, м. Миколаїв, 54030

3) Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Миколаївській області, вул. Чкалова, 20, а/с 34, м. Миколаїв, 54017

Відповідачі 1) Виконавчий комітет Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

2) Миколаївська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства

«Україна», вул. Спортивна, 17, м. Миколаїв, 54015

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий

комплекс «Україна», Бузький бульвар, 16, м. Миколаїв, 54015

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача-1 - Русс С.М. довіреність № 110/10-05-61/6-13 від 16.01.2013 року.

Від позивача-2 - не з'явився

Від позивача-3 - Крамаренко С.Д. довіреність № 18 від 27.03.2012 року

Від відповідача-1 - Толпекін А.А. довіреність від 07.05.2013 р.

Від відповідача-2 - Іванцов І.А. довіреність від 24.04.2013 р.

Від відповідача-3 - не з'явився

У судовому засіданні присутній прокурор - Люта А.В.

СУТЬ СПОРУ: визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 720 від 31.08.2001 року та визнання права власності на нерухоме майно за державою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор вимоги ухвали суду від 02.07.13 р. належним чином не виконав, в чому полягає порушене право 1-го та 2-го позивачів та їх вимоги до відповідачів не з'ясував, частину витребуваних судом документів не надав.

У зв'язку з чим, відповідачем-2 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.12 р., господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи, що:

- від позивача-2 надійшли пояснення від 02.07.13 р. та заява від 15.07.13 р., якими він пояснив, що не вбачає порушень своїх прав або охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим просить розглядати справу без участі представника за наявними в матеріалах справи документами;

- прокурором та позивачем-1 не доведено в чому полягає порушене право позивачів Миколаївської обласної державної адміністрації та Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації та їх вимоги до відповідачів;

Відповідно до ст. 21, п. 4 ст. 54 ГПК України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Клопотання відповідача-2 підлягає задоволенню частково, а позов прокурора в частині визначення позивачів - 1, 2 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Крім того, прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з розглядом Заводським районним судом Миколаївської області справи № 2/487/993/13 за позовом Щербань В.Г. до Миколаївської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс «Україна», виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 91 від 22.02.2002 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитловий об'єкт по Бузькому бульвару, 16 від 01.03.02 р., визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Контакт-1», МОО ФСТ «Україна».

При цьому прокурор надав ухвалу про відкриття провадження по даній справі від 08.04.2013 року.

Враховуючи, що предметом спору по справі № 2/487/993/13 є визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитловий об'єкт по Бузькому бульвару, 16 від 01.03.02 р., визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Контакт-1», МОО ФСТ «Україна» від 30.09.09 р., згідно якого спірне майно було внесене до статутного фонду ТОВ «СОК «Україна», що є підставою цього позову, спір по справі № 915/718/13 неможливий до вирішення спору по вище визначеній справі, клопотання прокурора слід задовольнити, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 79, 86, п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов в частині позивачів: Миколаївської обласної державної адміністрації та Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації залишити без розгляду.

2. Провадження у справі зупинити.

3. Зобов'язати:

Прокурора та сторони:

- надати рішення Заводського районного суду Миколаївської області по справі № 2/487/993/13, яке набрало законної сили.

Прокурора після порушення провадження у справі надати:

- визначити вартість нерухомого майна за ціною 4237305,00 грн., визначену в довідці ММБТІ підтвердити документами останньої технічної інвентаризації;

- техпаспорт станом на час порушення провадження у справі на виробний об'єкт «Спортивно-оздоровчий комплекс «Україна», розташований за адресою: бул. Бузький, 16, м. Миколаїв;

- документи, які підтверджують зміну назви відповідача-2 з Миколаївської обласної ради фізкультурно-спортивного товариства "Україна" на Миколаївську обласну організацію фізкультурно-спортивного товариства "Україна";

- обґрунтувати нормами права та доказами вимогу щодо визнання права власності на спірне майно, з урахуванням наявних свідоцтв про право власності на нерухоме майно, які зареєстровані за відповідачем-3 02.12.09 р. та 12.12.12 р.

- довідку з архіву та копії документів, що були додані до рішення Миколаївської міської ради № 720 від 31.08.2001 р.;

- письмово з'ясувати та підтвердити доказами за чий рахунок виконувалась реконструкція за період з 1972 р. по 2001 р., з урахуванням того, що змінилася площа оспорюваного майна, а також документи, що свідчать про те, що водна станція «Спартак» на Сухому Фонтані була передана відповідачу-2;

Відповідача-2:

- статут профспілок СРСР та інші документи та нормативні акти, визначені у відзиві;

- документи, що свідчать про те, що водна станція «Спартак» на Сухому Фонтані була передана відповідачу-2;

Попередити прокурора, що у разі невиконання вимог суду, позов буде залишено без розгляду, згідно ст.81 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Т.М. Дубова