Рішення № 32437721, 15.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9635/13 15.07.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування "

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 26419,60 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Лисов О.О., довіреність №3882/18 від 17.12.2012;

від відповідача - не з'явилися.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 26419,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №ТС54609Га/12к-03 від 23.04.2012 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Toyota Rav4", державний реєстраційний номер АА 8631 СН, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

19.06.2013 відповідач, через відділ діловодства суду, подав пояснення на позовну заяву, відповідно до яких визнав позовні вимоги обґрунтованими.

В судовому засіданні 15.07.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 15.07.2013 свого представника не направив, втім у поясненнях на позовну заяву просить суд розглядати справу за відсутності його представника.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач не з'явився в судове засідання, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 15.07.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 між позивачем, як страховиком та Долгополовою-Кульбашною Ярославою Аркадіївною, як страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ТС54609Га/12к-03 предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, застрахованим транспортним засобом - автомобілем "Toyota Rav4", державний реєстраційний номер АА 8631 СН, рік випуску 2011.

Договором визначено, що до страхових ризиків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є ПАТ "Креді Агріколь Банк".

Строк дії договору з 29.04.2012 по 28.04.2013.

17.06.2012 о 18 год. 20 хв. на вулиці Набережній у місті Вишгороді трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля "Toyota Rav4" та автомобіля "ВАЗ 21214" а саме: Трухан Володимир Іванович, керуючи автомобілем "ВАЗ 21214", державний реєстраційний номер АА 0647 НА не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Toyota Rav4", державний реєстраційний номер АА 8631 СН, під керуванням Долгополової-Кульбашної Я.А., в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм - Трухан Володимиром Івановичем вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою УДАІ ГУ МВС у м. Києві №9022432.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 16.07.2012 у справі №3-1254/12 встановлено порушення Трухан Володимиром Івановичем п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно рахунку-фактури № ВДuС-0017076 від 20.06.2012 виставленого власнику застрахованого транспортного засобу Товариством з обмеженою відповідальністю "ВіДі Автострада", вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Toyota Rav4", складає 29289,60 грн.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №2920 від 30.06.2012, складеного оцінювачем Лепіска Олександром Миколайовичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №1946 від 16.08.2002) вартість матеріального збитку, завданого автомобілю "Toyota Rav4", реєстраційний номер АА 8631 СН в результаті його пошкодження при ДТП складає 29175,07 грн.

Власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля "Toyota Rav4" реєстраційний номер АА8631 СН звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування грошових коштів на рахунок авторизованого СТО.

Позивачем 11.07.2012 був складений та підписаний страховий акт №2012/V/MOD05415/VESKO16108, згідно з яким пошкодження транспортного засобу "Toyota Rav4", реєстраційний номер АА 8631 СН, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 26929,60 грн., яке підлягає перерахуванню на рахунок авторизованого СТО - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіДі Автострада".

На підставі складеного страхового акту №2012/V/MOD05415/VESKO16108 ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту №ТС54609Га/12к-03 від 23.04.2012, перерахувала на рахунок ТОВ "ВіДі Автострада" суму страхового відшкодування в розмірі 26929,60 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 32712 від 13.07.2012.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" перейшло в межах суми 26929,60 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб -автомобіль "ВАЗ 21214", державний реєстраційний номер АА 0647 НА, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Toyota Rav4", реєстраційний номер АА 8631 СН, належить громадянину Трухан Володимиру Івановичу та знаходився під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Трухан Володимира Івановича встановлена в судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ 21214», реєстраційний номер АА 0647 НА відшкодовується Трухан Володимиром Івановичем, як власником цього транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність Трухан Володимира Івановича, як власника автомобіля «ВАЗ 21214», реєстраційний номер АА 0647 НА, застрахована Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", згідно із полісом серії АВ №5705247, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Відповідно до полісу серії АВ №5705247, страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність, якої застрахована полісом є Трухан Володимир Іванович, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації Трухан Володимиром Івановичем транспортного засобу «ВАЗ 21214», реєстраційний номер АА 0647 НА була застрахована відповідачем у справі.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, відповідно до п. 12.1 ст. 12 зазначеного вище Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс АВ №5705247) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Toyota Rav4", реєстраційний номер АА 8631 СН, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 29289,60 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

Позивач регресною вимогою № 7657/26цв від 12.11.2012, звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 26929,60 грн.

Однак, відповідач у встановлений законом строк відшкодування не здійснив.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом №АВ/5705247 розміри лімітів відповідальності (50000) та франшизи (510), відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 26419,60 грн. ( 26929,60 (сума виплаченого страхового відшкодування) - 510 (франшиза) = 26419,60 грн.)

В поясненнях на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги обґрунтованими.

Згідно зі ст.ст. 22, 78 ГПК України відповідач, зокрема, має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За результатами розгляду справи судом встановлено законність і обґрунтованість позовних вимог позивача, тому визнання відповідачем позову законодавству не суперечить, чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів не порушує, а відтак, приймається судом.

Таким чином, пред'явлений позивачем позов підлягає задоволенню як законний, обґрунтований та визнаний відповідачем.

Судовий збір покладається в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, буд.7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 26419 (двадцять шість тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. 60 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.07.2013

Суддя Т.В.Васильченко