Ухвала суду № 32437666, 15.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.07.13р. Справа № 904/5153/13

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства та визнання недійсною нову редакцію статуту товариства

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просить визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном", що оформлене протоколом від 30.04.2013р. та визнати недійсною нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном", зареєстровану 21.05.2013р. державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради за номером запису № 12241050010032123.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваним рішенням Позивачку незаконно виключено зі складу учасників товариства, що призвело до порушення чинного законодавства та корпоративних прав позивача.

Позивачем у справі подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони усім державним реєстраторам Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради вчиняти реєстраційні дії шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАСТРОНОМ", у тому числі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації, вносити записи про зміну місцезнаходження, назви і керівника юридичної особи, та інші передбачені Законом України „ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" записи і реєстраційні дії, а також здійснювати передачу реєстраційної справи.

Заява мотивована тим, що за обставин виключення Позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном", останній позбавлений жодної можливості впливати на діяльність Товариства та позбавлений доступу до документів Товариства. Відтак, на думку Позивача, існує реальна-вірогідність того, що корпоративні права щодо Товариства будуть неодноразово перепродані або безкоштовно передані іншим компаніям, а майно Товариства - розпродано з метою виводу капіталу Товариства, що, в свою чергу, у разі задоволення позову у справі призведе до ускладнення виконання рішення суду, збільшення кількості регресних позовів, які можуть бути подані проміжними власниками Товариства після виконання судового рішення. Отже, у разі задоволення позову Позивач вбачає загрозу неможливості виконання рішення суду або ж для виконання рішення суду необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, є наявність причинно-наслідкового зв'язку між можливістю виконання судового рішення та необхідністю вжиттям таких заходів.

З огляду на зміст заявлених позовних вимог, зокрема, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном", результатом розгляду даного спору буде встановлення наявності чи відсутності факту порушення прав позивача, а не встановлення обов'язку відповідача вчинити певні дії, а отже, підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення такого позову призведуть до неможливості виконання рішення суду, відсутні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вказані в заяві Позивача заходи забезпечення позову не перебувають у необхідному (обов'язковому) зв'язку, із можливістю виконання рішення суду, що виключає підстави для вжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Суддя О.В. Ліпинський