Ухвала суду № 32437227, 26.04.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 2п-61/12

У Х В А Л А

26 квітня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -Романенко В.А.

при секретарі - Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення кредиту і процентів, стягнення пені і неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2012 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення кредиту і процентів, стягнення пені і неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволені. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30.01.2007 року № 11112686000 у розмірі 24745 шв. Франків 87 сантимів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ, з розрахунку 8,211 грн. за 1-н швейцарський франк становить 203197 грн. 87 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 фактично успадковану ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, без переоформлення права власності, шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у сумі 140640 (сто сорок тисяч шістсот сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект»витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., а всього 1820 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд першої інстанції не повідомляв її про дату, час та місце судового засідання, а також при винесенні рішення не було враховано цілий ряд доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме позивачем при подачі позовної заяви не дотримано вимог ст.ст. 33,35 ЗУ «Про іпотеку», а саме не надіслано іпотекодавцю та/або боржнику письмової вимоги про усунення порушення у не менш ніж тридцяти денний строк.

Представник позивача в судовому засіданні заяву не підтримав, просив суд заяву залишити без задоволення.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд скасувати заочне рішення, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши представника відповідача, представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про судове засідання призначене на 16.03.2012 року, про що особисто нею поставлено підпис та дата - 27.02.2012 року на рекомендованому повідомленні. Також, дана цивільна справа неодноразово призначалася до судового засідання, але ОСОБА_1 в судове засідання не з'являлася, а також нею не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що позивачем при подачі позовної заяви не дотримано вимог ст.ст. 33,35 ЗУ «Про іпотеку», а саме не надіслано іпотекодавцю та/або боржнику письмової вимоги про усунення порушення у не менш ніж тридцяти денний строк, суд не бере до уваги дане посилання ОСОБА_1, оскільки в самому рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2012 року вказано «позивач направляв ОСОБА_2, за відомими йому адресами, претензію-вимогу №243-31/3/360 від 31.03.2009 р., направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення (вручено ОСОБА_2 02.04.2009 р.), з вимогою погасити достроково повернути кредит та проценти, через систематичне порушення умов кредитування.

17.02.12 року позивач по справі звернувся до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якій просив їх, як співвласників квартири АДРЕСА_1 на підставі ст. 42 ЗУ «Про іпотеку»терміново сплатити АТ «УкрСиббанк»залишок заборгованості за кредитним договором, в розмірі 24745 шв. Франків 87 сантимів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ, з розрахунку 8,211 грн. за 1-н швейцарський франк становить 203197 грн. 87 копійок, шляхом перерахування коштів па р/р № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО №351005, код №09807750, оскільки згідно договору факторингу № 1 від 12.12.11 року право вимоги за вищезазначеним кредитом було відступлене АТ «УкрСиббанк»ТОВ «Кей - Колект», оскільки сплата заборгованості за кредитним договором дозволить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зберегти за собою право власності на квартиру (предмет іпотеки).»

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення кредиту і процентів, стягнення пені і неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки -залишити без задоволення.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Головуючий: