Ухвала суду № 32437218, 08.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 р.Справа № 638/6542/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2013р. по справі № 638/6542/13-а

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до службової особи-головного державного податкового ревізора інспектор другого рангу відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Чупініної Софії Юріївни

про визнання дій службової особи протиправними та встановлення відсутності компетенції,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулись до суду до службової особи-головного державного податкового ревізора інспектор другого рангу відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Чупініної Софії Юріївни, в якому просили визнати неправомірними дії головного державного податкового ревізор інспектора II рангу відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Чупініної Софії Юріївни по складанню протоколів № 1348 від 29.12.2012 року і № 1349 від 29.12.2012 року про адміністративне правопорушення та акту від 29.12.12 року за № 6078/2204/31182567 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного виробничого підприємства «АРКАДА», податковий номер 31182567, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» податковий номер 35698428, за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року, встановити відсутність компетенції у головного державного податкового ревізора інспектора II рангу відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Чупініної Софії Юріївни, по визнанню угод недійсними або не чинними та пов'язаних з угодами фактів вчинення господарських операцій.

14 травня 2013 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до службової особи-головного державного податкового ревізора інспектор другого рангу відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Чупініної Софії Юріївни про визнання дій службової особи протиправними та встановлення відсутності компетенції.

Позивачі, не погодившись з вказаним судом рішенням, подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про порушення судом приписів ст.ст. 17, 18 КАС України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України надано визначення справи адміністративної юрисдикції.

Зокрема, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приписами ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Колегія суддів зазначає, що в розумінні КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. (п.7 ч. 1 ст. 3 КАС).

Виходячи з аналізу вказаних норм, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, для спору, який може бути вирішених в порядку адміністративного судочинства має бути уповноваження одного суб'єкта владно керувати поведінкою іншого суб'єкта (суб'єктів), а ці суб'єкти зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. До юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами владних повноважень, віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб'єкти владних повноважень.

Основною ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства є те, що у цих відносинах домінує публічно-правовий інтерес.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують дії суб'єкта владних повноважень - службової особи-головного державного податкового ревізора інспектор другого рангу відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Чупініної Софії Юріївни, при здійсненні нею владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, зокрема складання протоколів № 1348 від 29.12.2012 року і № 1349 від 29.12.2012 року про адміністративне правопорушення та акту від 29.12.12 року за № 6078/2204/31182567 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного виробничого підприємства «АРКАДА», податковий номер 31182567, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» податковий номер 35698428, за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року, що є необхідною ознакою адміністративного спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, помилковим висновок суду першої інстанції про непідсудність зазначеного спору адміністративному суду та необхідність відмови у відкритті провадження по зазначеній справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що правила предметної підсудності визначені положеннями ст.18 КАС України.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що справи за позовами фізичних чи юридичних осіб до органів Державної податкової служби підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно п.3 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 204 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2013р. по справі № 638/6542/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до службової особи-головного державного податкового ревізор інспектора другого рангу відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Чупініної Софії Юріївни про визнання дій службової особи протиправними та встановлення відсутності компетенції направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.