Ухвала суду № 32436157, 09.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 р.Справа № 2020/13635/2012Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача та третьої особи ОСОБА_1

представника відповідача Лукянчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2013р. по справі № 2020/13635/2012

за позовом ОСОБА_3

до Виконавчого комітету Харківської міської ради третя особа ОСОБА_4

про визнання незаконними рішень,

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2013 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень - залишено без розгляду.

ОСОБА_3, не погодившись із ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства. Судом першої інстанції, на думку заявника, не надано належної правової оцінки обставинам справи, а саме: про порушення своїх прав ОСОБА_3 дізналась лише 23.11.2012 року, коли нею було отримано копію акту від 17.10.2012 року №276 та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №638 від 17.10.2012р. "Про затвердження акту про визначення збитків", тому місячний строк для звернення до суду з позовом, передбачений ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України почав спливати тільки з 23.11.2012 року. Судом першої інстанції допущені також порушення норм процесуального законодавства, які проявились у протиправній відмові у задоволенні клопотання про ознайомлення з документами, поданими відповідачем для приєднання до матеріалів справи.

ОСОБА_4 у апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на необґрунтованість висновків суду, оскільки під час постановлення оскаржуваного рішення не було досліджено той факт, що про порушення своїх прав ОСОБА_3 фактично дізналась лише після отримання копій акту від 17.10.2012 року №276 та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №638 від 17.10.2012р. "Про затвердження акту про визначення збитків" 23.11.2012 року, тому строк звернення до суду з адміністративним позовом нею не пропущено.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 відповідач просить ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2013 року залишити без змін, посилаючись на її постановлення при правильному встановленні обставин справи з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та третьої особи, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений ч. 5 ст. 99 КАС України, підстави для поновлення зазначеного строку відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 5 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

В даній справі позивачка просить визнати незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №638 від 17.10.2012р. "Про затвердження акту про визначення збитків" та акт від 17.10.2012 року №276 комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 12.10.2012 року №1195/0/84-12 ОСОБА_3 запрошено на засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам.

Відповідно до копії акту від 17.10.2012 року №276 (а.с.6), на засіданні комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам була присутня позивачка - ОСОБА_3. Вказаним актом визнано неодержаний Харківською міською радою дохід в сумі 230018,85 грн. збитками, які нанесені гр. ОСОБА_3 міській раді за використання земельної ділянки загальною площею 0,0287 га по АДРЕСА_1 без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону. Акт підписано позивачкою із застереженням "не згодна". Тобто, за змістом оскаржуваного акту, а отже і з прийнятим рішенням, позивачка ознайомилась, що засвідчила власним підписом.

17.10.2012 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради прийнято рішення №638, яким затверджено акт №276 від 17.10.2012 року. Як стверджує відповідач та не заперечує ОСОБА_3, копія вказаного рішення з актом про визначення збитків дійсно їй направлена 14.11.2012 року листом №13383/0/84-12.

Згідно з п. 5 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. N 284, збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісій.

Аналізуючи вказану норму Порядку та ч. 5 ст. 99 КАС України, колегія суддів вважає, що фактично несвоєчасне оскарження спірних акту комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам і рішення виконкому Харківської міської ради призводить до того, що грошове зобов'язання набуває статус боргу і запускається механізм стягнення.

Таким чином, вважаючи, що ОСОБА_3 була обізнана зі змістом акту про визначення збитків №276 від 17.10.2012 року у день його прийняття, що підтверджується її власноручним підписом, та висловила свою незгоду з ним, місячний строк для звернення до суду з адміністративним позовом про його скасування, а також скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради, яким акт було затверджено, має обчислюватись з 17.10.2012 року.

Оскільки позовну заяву до суду подано лише 20.12.2012 року, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення її без розгляду правомірним, та відповідно ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому підстав для її скасування немає.

Посилання заявників у апеляційних скаргах на те, що про порушення власних прав ОСОБА_3 дізналась 23.11.2012 року з отриманням копій оскаржуваних рішення та акту поштою, є безпідставними, оскільки непідтверджені документально. Згідно копії конверта (а.с.83) та його оригіналу, наданого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, штамп поштового відділення датований 17 листопада 2012 року. Позивач звернувся до суду 20.12.2012 року. За таких обставин доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2013р. по справі № 2020/13635/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2013 р.