Постанова № 32435989, 09.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 р.Справа № 2а-1846/12/2170

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року по справі за позовом приватного підприємства „Багатопрофільна фірма „Інтеркрайт" до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.12.2011р. № 0004402301 та від 27.02.2012р. № 0009692301 повністю, від 23.12.2011р. № 0004412301 в частині визначення зобов'язання за основним платежем на 1006098,61 грн., за штрафними санкціями на 33333,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваного рішення не було з'ясовано усіх обставин, що мають значення для справи.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Херсоні проведено планову виїзну документальну перевірку позивача, результати якої оформлені актом від 02.12.11 р. №4180/23-5/34286393 «Про результати планової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Інтеркрайт» код за ЄДР 34286393, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.09 р. по 30.06.11р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09 р. по 30.06.11 р.» (далі - акт № 4180).

23 грудня 2011 року ДПІ у м. Херсоні на підставі акта № 4180 прийняла податкові повідомлення - рішення № 0004402301, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 929980,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 12449,75 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0004412301, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1026972,84 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 37775,98 грн.

Не погоджуючись з висновками зазначеного акту перевірки і з прийнятими на підставі акту перевірки податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив повідомлення-рішення до ДПА у Херсонській області. Рішенням про результати розгляду скарги № 529/10/10-206 від 22.02.2012р. ДПА у Херсонській області податкові повідомлення-рішення від 23.12.2011 року залишила без змін, а скаргу без задоволення. Крім того, ДПА у Херсонській області збільшила суму податку на прибуток, визначену у податковому повідомленні-рішенні №0004402301 на 192656,0 грн., у зв'язку із чим ДПІ у м. Херсоні видало податкове повідомлення-рішення №0009692301 від 27.02.2012 р. Оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень до ДПС України мало наслідком відмову у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із вказаними вище повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.12.2011р. № 0004402301 та від 27.02.2012р. № 0009692301 повністю, від 23.12.2011р. № 0004412301 в частині визначення зобов'язання за основним платежем на 1006098,61 грн., за штрафними санкціями на 33333,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Згідно акту перевірки Позивача від 02.12.11 №4180/23-5/34286393 про результати планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09 по 30.06.11, встановлено, що постачальниками підприємства були, в тому числі ТОВ „Верес", ТОВ „Альянс-Нафтогаз", ТОВ „ЖС ТД Євростандарт", ТОВ „КМБУД", ТОВ „Промтехноопт", ПП „Грат", ТОВ „Перша технологічна компанія-СТГ", ПП „ПК „Євролюкс", ТОВ „С.Дж.Р.Груп", ПП „Інтех Сервіс".

Так, у квітні 2011р. постачальником Позивача ректифікаційної колони було ТОВ „Верес" на загальну суму 2500000 грн. (у т.ч. 416 666,67 грн. ПДВ) для використання у власній господарській діяльності. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено акт від 08.06.11 №2362/2305/32951749 про результаті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Верес" за період з 01.02.11 по 30.04.11, згідно з яким встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185-203 Податкового кодексу України. Дані, відображені ТОВ „Верес" у деклараціях з ПДВ за період з 01.02.11 по 30.04.11, не є дійсними, у т.ч. податкове зобов'язання з ПДВ на суму 5517544 грн. (за лютий 2011р. 3612968 грн., за березень 2011р. 16693 грн., за квітень 2011р. 1887883 грн.) та податковий кредит з ПДВ на суму 5106521 грн. (за лютий 2011р. 3348958 грн., за березень 2011р. 15668 грн., за квітень 2011р. 1741895 грн.). ТОВ „Верес" має стан платника „23" (місцезнаходження не встановлено).

Позивачем документувалось придбання ТМЦ від ТОВ „Верес", по якому встановлено, що усі операції купівлі-продажу останнього не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача". Тобто, Позивачем отримано від ТОВ „Верес" лише первинні документи, які проведено у бухгалтерському та податковому обліку. Наявність лише відповідного документообігу (первинних документів від вказаного СГД) не може бути доказом проведення самої господарської операції (поставки ТМЦ). Придбання обладнання відображене у квітні 2011р. по Дт 1521 „Придбання (виготовлення) основних засобів" у сумі 2083333,33 грн. та станом на 01.07.11 не введено в експлуатацію, у зв'язку з чим амортизація не нараховувалась. Враховуючи викладене, Позивачем занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету (р.27 декларації) на 416666,67 гри.

Також у квітні 2011 р. постачальником конденсату газового стабільного було ТОВ „Альянс-Нафтогаз". ДПІ у м. Полтаві складено акт від 17.06.11 №5266/23-6/32257135 про результати документальної перевірки ТОВ "Альянс-Нафтогаз" за період з 01.04.11 по 30.04.11, згідно з яким встановлено недотримання вимог діючого законодавства у момент вчинення правочинів, а саме: враховуючи те, що у контрагентів ТОВ „Альянс-Нафтогаз" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, відповідно до ч.1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, угоди, укладені між ТОВ „Альянс-Нафтогаз" та його контрагентами є нікчемними. Відповідно, ТОВ „Альянс-Нафтогаз" завищено суму податкових зобов'язань за квітень 2011р. на 930796,19 грн., у т.ч. по ПП „БФ „Інтеркрайт" на 111091,98 грн.

Так, з 01.04.11 по 30.04.11 Позивачем документувалось придбання ТМЦ від ТОВ „Альянс-Нафтогаз", по якому встановлено, що усі операції купівлі-продажу останнього не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача". Тобто, ПП "БФ "Інтеркрайт" отримано від ТОВ „Альянс-Нафтогаз" лише первинні документи, які проведено у бухгалтерському та податковому обліку, що не може бути доказом проведення самої господарської операції (поставки ТМЦ). Товарно-транспортні накладні до перевірки не були надані. Придбання конденсату газового стабільного відображене у квітні 2011р. по Дт 201 „Сировина та матеріали". Дане порушення спричинило заниження ПДВ у квітні 2011р., що підлягає сплаті до бюджету (р.27 декларації) на суму 111091,98 грн.

Крім цього, у квітні 2011р. постачальником палива дизельного автомобільного було ТОВ „НКС ТД Євростандарт" на загальну суму 283 253,20грн. (у т.ч. 47 208,87грн. ПДВ) для використання у власній господарській діяльності. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва складено довідку від 06.07.11 № 698/3/23-20-36645322 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ „НКС Торговий дім Євро стандарт" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2011р., згідно якої, у зв'язку з тим, що у ТОВ „НКС ТД Євростандарт" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, згідно з ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, угода є нікчемною.

З 01.04.11 по 30.04.11 Позивачем здійснено документування придбання палива дизельного автомобільного (ЕН-590) від ТОВ „НКС ТД Євро стандарт", по якому встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, та згідно з положеннями Цивільного кодексу України укладені угоди є нікчемними. Тобто, від ТОВ „НКС ТД Євростандарт" отримано лише первинні документи, які проведено у бухгалтерському та податковому обліку, що не може бути доказом проведення самої господарської операції (поставки ТМЦ). До перевірки була надана ТТН від 04.04.11 № 740, у якій відсутні відомості про код авто перевізника, відстань перевезення та дата і номер доручення.

Отже, договір між ТОВ „НКС ТД Євростандарт" та Позивачем відповідно до положень Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 вказаного кодексу, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Дане порушення спричинило заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у квітні 2011р. на 47209 грн.

Також, у грудні 2010р. постачальником Позивача металевої труби вагою 5т було ТОВ „КМБУД" на загальну суму 35750 грн. (у т.ч. 5958,33 грн. ПДВ) для використання у власній господарській діяльності. ДПІ у Шевченківському районі м. Києва складено акт від 06.07.11 №698/3/23-20-36645322 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „КМБУД" з питань достовірності задекларованих показників у декларації з ПДВ за грудень 2010р., згідно з яким встановлено порушення ч,5 ст.203, ч. 1, 2 ст.215, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених ними. Товари (послуги) по вказаних правочинах не були передані, в порушення ст.662, 655, 656 Цивільного кодексу України. Оскільки відсутній об'єкт оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у грудні 2010р., ТОВ „КМБУД" завищено суму податкових зобов'язань з ПДВ на 502141 грн. та суму податкового кредиту з ПДВ на 497044 грн. Вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Таким чином, задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит за грудень 2010р. за результатами перевірки зменшені до нуля. ТОВ „КМБУД" має стан платника „10" - запит на встановлення місцезнаходження.

Таким чином, Позивачем здійснено в грудні 2010р. документування придбання металевої труби від ТОВ „КМБУД", по якому встановлено вчинення правочинів, не спрямованих на реальне настання наслідків, обумовлених ними, при придбанні та продажу товарів (послуг). Тобто, ПП „БФ „Інтеркрайт" отримано від ТОВ „КМБУД" лише первинні документи, які проведено у бухгалтерському та податковому обліку, що не може бути доказом проведення самої господарської операції (поставки ТМЦ). Товарно-транспортна накладна до перевірки надана не була. Вказане порушення спричинило заниження ПДВ у березні 2011р., що підлягає сплаті до бюджету на суму 5958,33 грн.

Крім цього, у квітні 2011р. постачальником Позивача було ТОВ „Промтехноопт" на загальну суму 20160 грн.. у т.ч, 3360 грн. ПДВ, для використання у власній господарській діяльності. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова складено акт від 01.07.11 №1489/23-03-05/37092055 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Промтехноопт" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства з 01.04.11 по 30.04.11, якою встановлено відсутність придбання та поставок товарів (робіт, послуг) за весь перевіряємий період між його контрагентами, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, обумовлених ними, а отже, укладені договори, відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1,5 ст. 203 Цивільного Кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 вказаного кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Оскільки відсутні об'єкти, які підпадають під визначення Податкового кодексу України, ТОВ „Промтехноопт" завищено податкові зобов'язання з ПДВ за квітень 2011р. на 6618485 грн. ТОВ „Промтехноопт" має стан платника „10" - запит на встановлення місцезнаходження. В акті перевірки вчинено записи, що ПП „БФ „Інтеркрайт" отримано від ТОВ „Промтехноопт" лише первинні документи, які проведено у бухгалтерському та податковому обліку, що не може бути доказом проведення самої господарської операції (поставки ТМЦ). До перевірки ТТН у квітні 2011р. не надано.

Вказане порушення спричинило заниження ПДВ у квітні 2011 р., що підлягає сплаті до бюджету на 3360 грн.

Роменською МДПІ складено акт від 11.04.11 №357/2305/32079396 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „Грат" з питань дотримання вимог податкового законодавства, правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації з ПДВ за січень 2011р., якою встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Згідно з ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди ПП „Грат" з контрагентами-покупцями (та формування податкових зобов'язань з ПДВ на суму 241356 грн.) і з контрагентами-постачальниками (та формування податкового кредиту з ПДВ на суму 239820 грн.) за січень 2011р. визнані нікчемними. Задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ ПП „Грат" за результатами перевірки зменшені на суму 241356 грн.

Таким чином, Позивачем отримано від ПП „Грат" лише первинні документи, які проведено у бухгалтерському та податковому обліку, що не може бути доказом проведення самої господарської операції (поставки ТМЦ).

До перевірки надано ТТН у січні 2011р., у яких відсутні відомості щодо коду автоперевізника, відстані перевезення, дати та номеру доручення, кількості л, температури, маси.

Вказане порушення спричинило заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на 134354,43 грн.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова складено акт від 07.06.11 №1023/23-304/37190531 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Перша технологічна комнанія-СТГ" з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ з 01.02.11 по 28.02.11 та правомірності формування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств з 01.02.11 по 28.02.11. Перевіркою встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Підприємство не знаходиться за юридичною адресою (довідка від 15.03.11 №137/23-304/37190531). Відповідно до ч. 1, 5 ст. 203. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України зазначені угоди є нікчемними. ТОВ „Перша технологічна компанія-СТГ" має стан платника „10" - запит на встановлення місцезнаходження.

Отже, Позивач лише документував придбання фракції бензинової прямогонної від ТОВ «Перша технологічна компанія-СТГ». До перевірки надано ТТН у лютому 2011р., у яких відсутні відомості щодо коду авто перевізника, відстані перевезення, дати та номеру доручення, кількості, температури, маси.

Вказане порушення спричинило заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на 154125 грн.

Постачальником Позивача у березні 2011р. меліси бурякової врожаю 2010р. було ПП „ПК „Евролюкс" на загальну суму 924750 грн. (у т.ч. 154125 грн. ПДВ) для використання у власній господарській діяльності. ДПІ у м. Херсоні складено акт від 27.07.11 №2685/23-2/34286393 про результати виїзної позапланової документальної перевірки ПП „БФ „Інтеркрайт" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП „ПК „Евролюкс" та з контрагентами-покупцями за березень 2011р. Перевіркою встановлені порушення ч.1, 5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629 Цивільного кодексу України в частині вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених ними, здійснених ПП „БФ „Інтеркрайт" при придбанні товарів у ПП „ПК „Евролюкс" у березні 2011р. Товари (послуги) по вказаних правочинах не були передані, в порушення ст.662, 655, 656 Цивільного кодексу України. Вказане порушення спричинило завищення скоригованих валових витрат на суму 2043383,13 грн.

У липні 2010р. постачальником ПП „БФ „Інтеркрайт" патоки бурякової було ПП „Інтех Сервіс" на загальну суму 200000 грн. (у т.ч. 33333,33 грн. ПДВ) для використання у власній господарській діяльності. Згідно з постановою слідчого з ОВС ВРКС ПМ ДПА у Львівській області від 29.08.11 про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ „БФ „Інтеркрайт" для встановлення фактичної фінансово-господарської діяльності підприємств, у т.ч. ПП „Інтех Сервіс" у липні 2010р. Відповідно до постанови, кримінальна справа порушена за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України. ПП „Інтех Сервіс" має стан платника „23" - „місцезнаходження не встановлено". В акті перевірки вчинено записи, що з 01.07.10 по 31.07.10 ПП „БФ „Інтеркрайт" документувало придбання патоки бурякової від ПГІ „Інтех Сервіс", по якому порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України. ПП „БФ „Інтеркрайт" отримано від ПП „Інтех Сервіс" лише первинні документи, які проведено у бухгалтерському та податковому обліку. Наявність лише відповідного документообігу (первинних документів від вказаного СГД) не може бути доказом проведення самої господарської операції (поставки ТМЦ). До перевірки ТТН у липні 2010р. не надано.

Вказане порушення спричинило заниження ПДВ у липні 2010р., що підлягає сплаті до бюджету, на 33333,33 грн.

Згідно з п.1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу,

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно зі ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч.2).

Відповідно до ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з нп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовлення товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію У країни (у тому числі у зв'язку з придбанням та або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних пін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду від 20.07.2010, № 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби", якщо ж у процесі встановлення обставин у справі буде з'ясовано, що в діях платника податку, який заявляє право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, вбачається спрямованість на незаконне одержання коштів з державного бюджету або необґрунтоване зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у задоволенні подібної вимоги повинно бути відмовлено. Наявність цивільно-правового договору не є безумовним свідченням правомірності вчиненої платником податку господарської операції у тому разі, якщо такий договір не визнаний недійсним у судовому порядку. З урахуванням вимог статей 219, 228 Цивільного кодексу України суд повинен виходити з того, що договір, який суперечить публічному порядку, є нікчемним, а отже, не породжує передбачених ним правових наслідків. Визнання такого договору недійсним у суді не вимагається. При цьому наявність належним чином оформлених податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

З огляду на викладене, відповідачем не було допущено порушень вимог чинного законодавства при проведенні перевірки та винесенні податкового повідомлення-рішення, а отже оскаржувану позивачем постанову суду першої інстанції не можна вважати такою, що прийнята відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її скасування з постановленням нового рішення у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року по справі за позовом приватного підприємства „Багатопрофільна фірма „Інтеркрайт" до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог приватному підприємству „Багатопрофільна фірма „Інтеркрайт", - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль