Ухвала суду № 32435905, 08.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 р.Справа № 1811/2а-1395/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 27.03.2013р. по справі № 1811/1395/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації

про застосування норм міжнародного права, притягнення до юридичної відповідальності працівників відповідача, скасування постанови від 11 листопада 2011 року, повернення неправомірно стягнутих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2012 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації (далі по тексту - УПСЗН Липоводолинської РДА, відповідач) про застосування норм міжнародного права, скасування постанови від 11.11.2011 року про звернення стягнення на доходи фізичної особи, притягнення до юридичної відповідальності працівників відповідача, повернення неправомірно стягнутих коштів.

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 06.03.2013 року по справі № 1811/2а-1395/12 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації про застосування норм міжнародного права, притягнення до юридичної відповідальності працівників відповідача, скасування постанови від 11.11.2011 року - відмовлено.

Додатковою ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 27.03.2013 року по справі № 1811/2а-1395/12, прийнятою за ініціативою суду, поновлено ОСОБА_1 шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом у даній справі, як пропущений ним з поважних причин.

Виправлено описку в мотивувальній частині постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 06.03.2013 року у спосіб викладення речення «На думку суду, вищенаведена поведінка відповідача у справі не створила можливості розглянути дану справу в межах розумного строку, а саме шляхом розгляду по суті в 1-2 судові засідання протягом місячного терміну (ст.122 ч.1 КАС України)» у вірному змістовному формулюванні, а саме:

«На думку суду, вищенаведена поведінка позивача у справі не створила можливості розглянути дану справу в межах розумного строку, а саме шляхом розгляду по суті в 1-2 судові засідання протягом місячного терміну (ст.122 ч.1 КАС України)».

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 27.03.2013 року по справі № 1811/2а-1395/12 - скасувати та направити справу на новий розгляд.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, нею було вирішено одночасно питання про виправлення описки та питання про поновлення строку звернення до суду, які не відповідають змісту додаткового судового рішення, визначеного у ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України

Так, відповідно до ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що строк звернення до адміністративного суду, наслідки пропущення строків звернення до суду, обчислення процесуальних строків, поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано положеннями ст.ст.99-103 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України).

Як встановлено статтею 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції прийнято оскаржувану додаткову ухвалу без викладення підстав для її прийняття та без висвітлення питань, які не були вирішені судом першої інстанції при розгляді справи по суті та прийнятті постанови від 06.03.2013 року.

Крім того, слід відмітити, що вирішення питання про виправлення описки не є підставою для прийняття додаткової ухвали.

Слід також зауважити, що за змістом ст.169 КАС України питання про виправлення описки вирішується окремою ухвалою, і може мати місце лише у тому випадку, якщо допущені помилки мають технічний характер та не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було викладено у новій редакції цілий абзац постанови від 06.03.2013 року, що не відповідає змісту поняття виправлення описки.

Питання про поновлення строку звернення до суду вирішується окремою ухвалою суду до вирішення справи по суті, та також не є підставою для прийняття додаткової ухвали у розумінні ст.168 КАС України.

При цьому, судом першої інстанції питання про поновлення строку звернення до суду було розглянуто вже після вирішення справи по суті шляхом прийняття постанови від 06.03.2013 року.

Отже, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не міг вирішувати питання про поновлення строку звернення до суду та про виправлення описки у такий спосіб, як прийняття додаткової ухвали.

Як вбачається зі змісту частини 4 статті 202 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, та прийняття нового рішення.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягають скасуванню.

Водночас, колегія суддів зазначає, що підставою для направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду є скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Оскільки провадження у справі № 1811/2а-1395/12 фактично закінчено прийняттям постанови від 06.03.2013 року (а.с.94-98), яка не є предметом оскарження в даному апеляційному провадженні, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 102, 160, 167, 168, 169, 195, 196, п. 3 ст. 199, ч.1 п.4 ст.204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткову ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 27.03.2013 року по справі № 1811/2а-1395/11 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.