Ухвала суду № 32435776, 03.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 р.Справа № 611/75/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області на постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 12.02.2013р. по справі № 611/75/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області третя особа Управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області

про визнання протиправними бездіяльності державного виконавця та винесеної постанови про повернення виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2013 року постановою Барвінківського районного суду Харківської області адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції у Харківській області Селіхової Л.П. з виконання виконавчого листа, виданого 15.09.2011 року Барвінківським районним судом Харківської області №2002/2-а-264/2011, яким зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1. щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік згідно вимог ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», враховуючи фактично виплачені суми.

Зобов'язано начальника відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції у Харківській області Селіхової Л.І. від 27 грудня 2012 року про повернення виконавчого листа, виданого 15.09.2011 року Барвінківським районним судом Харківської області № 2002/2-а-264/2011, у виконавчому провадженні № 35227846.

У апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду першої інстанції скасувати і відмовити в задоволенні позову, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Заявник вказує, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням того факту, що УПСЗН Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області частково виконано рішення суду щодо перерахунку ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2007,2009 роки. Вважає, що згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» та у відповідності до Бюджетного кодексу України, соціальні виплати за Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» мають проводитись в межах бюджетних асигнувань.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання скасувати постанову про повернення виконавчого листа від 27.12.2012 року у виконавчому провадженні №35227846, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку та підстав повернення виконавчого листа стягувачу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

27 грудня 2012 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Селіховою Л.П. ВП №35227846 виконавчий лист №2-а-264/2011, виданий 15.09.2011 року Барвінківським районним судом Харківської області, повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю коштів на реєстраційних рахунках , а також відсутністю відкритих асигнувань, як не передбачених паспортом бюджетної програми, Законом України «Про Державний бюджет» (а.с.3).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлено Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі по тексту - Закон №606-XIV).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 47 цього Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 2 статті 47 Закону №606-XIV встановлено обов'язок щодо складення державним виконавцем акту при наявності обставин, зазначених у частині першій цієї статті.

З огляду на зазначені законодавчі приписи виконавці мають право повертати виконавчі документи щодо виконання рішень адміністративних судів про стягнення в тому числі і з суб'єктів владних повноважень відповідних виплат пенсії, соціальної допомоги тощо у разі здійснення державним виконавцем усіх можливих дій щодо розшуку майна боржника, спрямованих на виконання рішення.

Крім того, у відповідності до ч. 2, 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Приймаючи спірну постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві від 27.12.2012 року, відповідач виходив з того, що у божника відсутні кошти на реєстраційних рахунках та відсутні бюджетні асигнування, передбачені паспортом бюджетної програми. Однак, посилання на відсутність майна, що перебуває на балансі Управління праці та соціального захист населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області відсутні, відповідачем не надано суду достовірних та обґрунтованих доказів на підтвердження того факту, що відбувся розшук майна, на яке можливо звернути стягнення за виконавчим листом, а також складено акт про його відсутність за результатами розшуку.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2012 року до УДК у Барвінківському районі Харківської області надіслана платіжна вимога № 271 від 26.12.2012 року про стягнення з рахунків управління праці та соціального захисту населення коштів у сумі 3674 гри. 00 коп. на користь ОСОБА_1

27.12.2012 року платіжна вимога повернута без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на реєстраційних рахунках, а також з відсутністю відкритих асигнувань, як не передбачених паспортом бюджетної програми.

Доказів на підтвердження відсутності майна Управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, на яке можливо звернути стягнення, не надано.

З огляду на зазначене, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції не мав підстав для винесення постанови з повернення виконавчого листа №2-а-264/2011 ВП №35227846, у зв'язку з відсутністю коштів на реєстраційних рахунках.

Враховуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на приписи Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», з врахуванням яких виконання судового рішення має провадитись відповідно до бюджетних асигнувань, є безпідставними, виходячи з наступного.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. Таким чином, держава взяла на себе зобов'язання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіттям з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Враховуючи судову практику розгляду справ Європейським Судом з прав людини, колегія суддів зазначає, що стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасницею якої є Україна, захищає право кожного на подання позову або скарги, які пов'язані з його громадянськими правами та обов'язками, до суду, таким чином, це означає "право на суд". Однак, вказане право є ілюзорним, якщо правова система Високих Договірних Сторін допускає, щоб кінцеве обов'язкове до виконання рішення суду залишалось не виконаним та не усувало наслідків нанесеної одній із сторін шкоди. Державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням (Справа "Жовнер проти України" (Заява N 56848/00), Справа Бурдов проти Росії (Скарга N59498/00).

Інші доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 12.02.2013р. по справі № 611/75/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 08.07.2013 р.