Ухвала суду № 32431453, 15.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5013/1671/12

15.07.13

Господарський суд міста Києва, у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом

Публічного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”

до

1. Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро-Кіровоград”;

2. Кіровоградської обласної ради

Третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів

Кіровоградська міська рада

про

визнання права власності

Представники сторін:

від Позивача: не з’явились

від Відповідача 1: не з’явились

від Відповідача 2: не з’явились;

від Третьої особи: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Кіровоградобленерго” звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 11097 від 11 грудня 2012 року з вимогою визнати право власності Публічного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” на закриту трансформаторну підстанцію № 116 (м. Кіровоград, вулиця Профінтерна, територія насосної станції).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14 грудня 2012 року порушено провадження у справі № 5013/1671/12.

З урахування того, що одним з Відповідачів у справі № 5013/1671/12 є Кіровоградська обласна рада, на підставі частини 4 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22 березня 2013 року у справу № 5013/1671/12 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року справу № 5013/1671/12 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 17.04.2013 року.

17.04.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, а саме: оригінал довідки про наявність відкритого поточного банківського рахунку; оригінал довідки про наявність відкритого поточного банківського рахунку; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; письмове підтвердження про того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; довідка про наявність Відповідача 1 у ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Також, 17.04.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, що представник не може прибути в судове засідання, призначене на 17.04.2013 рік, у зв’язку з перебуванням останнього у відрядженні, на підтвердження чого додано судову повістку про виклик в судове засідання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) 17.04.2013 року від представника третьої особи надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному, Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 року справу № 5013/1671/12 за позовом Публічного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” до Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро-Кіровоград”, Кіровоградської обласної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кіровоградської міської ради, про визнання права власності, передано для розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 року справу № 5013/1671/12 прийнято до провадження суддею Приваловим А.І., розгляд справи призначено на 15.05.2013 року.

У зв’язку з виходом судді Чинчин О.В. з лікарняного, Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 року справу № 5013/1671/12 за позовом Публічного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” до Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро-Кіровоград”, Кіровоградської обласної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кіровоградської міської ради, про визнання права власності, передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 року справу № 5013/1671/12 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 15.05.2013 року.

15.05.2013 року в судове засідання з’явились: представник позивача, представник відповідача 1, представник третьої особи. Надали усні пояснення по справі. Представник відповідача 2 в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач 1, Відповідач 2, Третя особа вимоги ухвали суду від 29.03.2013 року про призначення справи до розгляду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 року відкладено розгляд справи на 12.06.2013 рік у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача 2, невиконанням вимог ухвали суду.

07.06.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Господарського суду Кіровоградської області надійшло повідомлення про розгляд окремої ухвали від 22.03.2013 року по справі № 5013/1671/12.

12.06.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника третьої особи на виконання вимог ухвали суду надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких Кіровоградська міська рада зазначає, що відповідно до рішення Кіровоградської обласної ради № 189 від 23.09.2011 року “Про об’єднання водопровідно-каналізаційних підприємств міст Кіровограда, Світловодська, Знам’янки, Олександрії з ОКВП “Дніпро-Кіровоград” надано згоду на прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Кіровоградської області та в управління Кіровоградської обласної ради майна комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда, що складає цілісний майновий комплекс системи водопостачання та водовідведення, та перебуває у господарському віданні Комунального підприємства “Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради”. Крім того, зазначеним рішенням майно, прийняте у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Кіровоградської області та в управління Кіровоградської обласної ради, передано у господарське відання обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро-Кіровоград”, яке є правонаступником зокрема Комунального підприємства “Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради”.

12.06.2013 року в судове засідання з’явились: представник позивача, представник відповідача 1, представник відповідача 2. Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача 1 проти позову заперечив та на виконання вимог ухвали суду подав додаткові документи до позовної заяви, а саме: копію Статуту; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію виписки з Єдиного державного реєстру; довідку про наявність відкритих поточних рахунків. Представник відповідача 2 в судовому засіданні подав документи на виконання вимог ухвали суду, додаткові докази по справі та надав усні пояснення по справі, в яких проти позову заперечував та зазначив, що спірне майно – трансформаторна підстанція № 116 – відповідно до рішень Кіровоградської обласної ради, Статуту ОКВП “Дніпро-Кіровоград” належить до об’єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та закріплена на праві господарського відання за ОКВП “Дніпро-Кіровоград”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2013 року відкладено розгляд справи на 03.07.2013 рік у зв’язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

03.07.2013 року представники сторін в судове засідання не з’явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку щодо зобов’язання Позивача надати належним чином завірену копію Наказу Міністерства електроенергетики та електрифікації України від 21.04.1995 року № 76 «Про структурну перебудову та підготовку до корпоратизації виробничого енергетичного об’єднання «Дніпроенерго» та письмові пояснення, посилаючись на відповідні докази, щодо того, що Міська рада надала землекористувачу у тимчасове користування земельну ділянку під розміщення трансформаторної підстанції (ЗТП-116) у формі кіоскової металевої, та щодо твердження Відповідача, що трансформаторні підстанція (ЗТП-116) є саме цегляною спорудою.

Крім того, Суд прийшов до висновку щодо визнання явки представника Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» обов’язковою, оскільки Позивач не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, що є підставою для залишення позову без розгляду, про що останній був повідомлений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03 липня 2013 року відкладено розгляд справи на 15 липня 2013 року, явку представника Позивача визнано обов’язковою, зобов’язано Позивача надати Суду належним чином завірену копію Наказу Міністерства електроенергетики та електрифікації України від 21.04.1995 року № 76 “Про структурну перебудову та підготовку до корпоратизації виробничого енергетичного об’єднання “Дніпроенерго” та письмові пояснення, посилаючись на відповідні докази, щодо того, що Міська рада надала землекористувачу у тимчасове користування земельну ділянку під розміщення трансформаторної підстанції (ЗТП-116) у формі кіоскової металевої, та щодо твердження Відповідача, що трансформаторні підстанція (ЗТП-116) є саме цегляною спорудою та попереджено Позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки

В судове засідання 15 липня представники Позивача, Відповідача 1, Відповідача 2 та Третьої особи в судове засідання не з’явились, про поважні причини нез’явлення Суд не повідомили, про час та місце судового засідання буди повідомлені належним чином, що підтверджується Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 08 липня 2013 року, 08 липня 2013 року, 09 липня 2013 року та 09 липня 2013 року відповідно. Представник Позивача вимоги Ухвали суд від 03 липня 2013 року не виконав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги нез’явлення в судове засідання представника Позивача, залишає позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд зазначає, що Позивачем не було виконано вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва про відкладення розгляду справи від 03 липня 2013 року.

В пунктах 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від 26.03.2012 р. N 6 “Про судове рішення” зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, Судом встановлено, що Позивач по справі № 5013/1671/12 витребуваних судом пояснень та доказів, які необхідні для вирішення спору щодо з’ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки Позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку статтей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.

Оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, Суд вважає неможливим розгляд справи по суті. А тому відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.

Cуддя О.В. Чинчин