Ухвала суду № 32431243, 15.07.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/7701/13-к Головуючий у 1 інстанції: Юрківа О.Р.

Провадження № 11-сс/783/398/13 Доповідач: Валько Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: Валько Н.М.

суддів: Урдюк Т.М., Тенюха В.П.

при секретарі судового засідання: Олексів О.А.

з участю прокурора: Друзюка М.В.

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2013 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І., обрано підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід – тримання під вартою та визначено розмір застави на суму 300 мінімальних заробітних плат, що становить 344 100,00 ( триста сорок чотири тисячі сто) грн.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, у випадку обрання м’якшого запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування, може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292, ч.2 ст.185 КК України, яка підтверджується матеріалами справи; інші запобіжні заходи, з точки зору слідчого судді, можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

У поданій апеляції адвокат ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню у зв’язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків слідчого судді, наведених в ухвалі, фактичним обставинам справи. При цьому, покликається на те, що слідчим суддею жодним чином в ухвалі не мотивовано в забезпечення якого саме обов”язку чи обов’язків обрано більший розмір застави, не вмотивовано через які ризики, та чому саме у такому розмірі визначена застава. Крім цього, апелянт зазначає, що слідчим суддею в порушення ч.1 ст.194 КПК України не встановлено чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292, ч.2 ст.185 КК України; не встановлено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не вказано доказів, які обґрунтовують ці обставини. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити розмір застави ОСОБА_2 достатньої для забезпечення виконання останнім обов’язків, передбачених КПК України, а саме в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а подану апеляцію без задоволення, думку захисника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1, яка повністю підтримала подану нею апеляцію, просить її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12013150290000321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292, ч.2 ст.185 КК України по підозрі ОСОБА_2, матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 Галицького районного суду м.Львова та проаналізувавши доводи поданої апеляції, Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності передбачених ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров'я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя подання слідчого задоволив та прийняв рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вірно урахувавши його особу, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не одружений, не працюючий, наявність постійного місця проживання; визначено слідчим суддею і заставу – 300 розмірів мінімальних заробітніх плат, що становить 344, 100 грн. – достатню, на його думку, для забезпечення виконання процесуальних обов’язків підозрюваним ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який визначено заставу у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням наведеного, Колегія Суддів вважає, що слідчий суддя належним чином дослідив обставини, які відповідно до вимог закону мають бути враховані при обранні запобіжного заходу та керуючись вимогами чинного КПК України, вірно визначив заставу у розмірі, яка достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

На переконання Колегії Суддів, доводи апеляції правильних висновків не спростовують.

Підстав для скасування постановленого слідчим суддею рішення Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, Колегія Суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2013 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

С У Д Д І :

Н.М.ОСОБА_3ОСОБА_4Урдюк