Ухвала суду № 32431223, 15.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12724/13-ц Провадження № 22-ц/772/2141/2013Головуючий в суді першої інстанції:Клапоущак С.Ю.Категорія: Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2013 року у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби С.І. Калинчука про тимчасове обмеження особи (боржника) - генерального директора відкритого акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2013 року

Подання задоволено.Тимчасово обмежено право громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, адреса проживання: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2. виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області від 22.09.1999 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 у праві виїзду ним за межі України до виконання зобов'язань, покладених згідно: виконавчого листа № 211/1664/12, виданого 28.01.2013 року Ладижинським міським судом Вінницької області про стягнення з ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» на користь ОСОБА_4 14162,91 грн. невиплаченої заробітної плати та грошової допомоги, а також 10622,20 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку; виконавчого листа № 211/1706/2012, виданого 25.12.2012 Ладижинським міським судом про стягнення на користь ОСОБА_5 заробітної плати в розмірі 16092,51 грн.. відкритого за постановою від 08.02.2013 року.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду та заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження, мотивуючи її тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Заява підлягає задоволенню, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2013 року у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби С.І. Калинчука про тимчасове обмеження особи (боржника) - генерального директора відкритого акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.І.Чорний