Постанова № 32430895, 16.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Справа № 5021/758/12 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м.Суми

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2012

зі справи № 5021/758/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м.Суми (далі - Товариство)

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Суми (далі - відділення АМК України)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Імпульс", м.Шостка, Сумьска область (далі - Завод)

про визнання недійсним рішення

та за зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Суми

до відповідча публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м.Суми

про стягнення 30 000,00грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Турчин С.М.;

відповідача - не з'явився;

третя особа - не з'явилася.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року Товариство звернулося з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК України від 29.03.2012 № 12 у справі № 02-06/08-2012.

Відділення АМК України у червні 2012 звернулося із зустрічним позовом до Товариства про стягнення суми штрафу у розмірі 30 000,00грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2012 на стороні відповідача було залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Імпульс".

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.09.2012 (суддя Зражевський Ю.О.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 (колегія суддів у складі: суддя Пуль О.А. - головуючий, судді Камишева Л.М. і Хачатрян В.С.), у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з відповідача в доход загального фонду державного бюджету України штраф у розмірі 30 000,00 грн.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати рішення господарського суду від 11.09.2012, постанову апеляційного суду від 28.11.2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити. Скарга мотивована тим, що рішення та постанова судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами розгляду матеріалів справи № 02-06/08-2012 відділенням АМК України 29.03.2012 прийнято рішення № 12 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що Товариство за результатами діяльності у 2011 році та січні 2012 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електричної енергії у територіальних (адміністративних) межах Сумської області, на якій розташовані належні йому діючі місцеві (локальні) електромережі. Визнано, що дії Товариства, які полягали у неправомірному визначенні на 2012 рік Заводу споживачем 2-го класу, диференційованого за ступенем напруги, внаслідок чого збільшувався розмір плати за спожиту електричну енергію, та вчинення Товариством дій, спрямованих на припинення постачання електричної енергії, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електричної енергії, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживача в частині встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. За вказане порушення на Товариство був накладений штраф у розмірі 30 000,00грн., який підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Зазначене рішення було отримано Товариством 05.04.2012.

В основу оскаржуваного рішення відділення АМК України були покладені обставини, згідно з якими:

- Завод був включений до переліку державних підприємств, що входять до складу державного концерну "Укроборонпром" (додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1221 "Про утворення державного концерну "Укроборонпром" у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 № 374) та є споживачем електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії від 29.07.2004 № 392 (далі-Договір), який укладений ним із відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго";

- відповідно до статуту, нова редакція якого затверджена рішенням загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" від 22.04.2011 (протокол № 8), останнє було реорганізоване у Товариство, яке є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку зі своїм найменуванням та рахунки у банках, тобто є суб'єктом господарювання у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- товарними межами ринку є постачання електричної енергії;

- споживачами вказаних послуг Товариства є юридичні та фізичні особи;

- територіальними (географічними) межами ринку постачання електричної енергії визначено межі Сумської області, на якій розташовані належні Товариству діючі місцеві (локальні) електромережі;

- часовими межами ринку визначено 2011 рік та січень 2012 року, оскільки протягом цього періоду існували товарно-грошові відносини між Товариством та Заводом, що утворили ринок товару із сталою структурою;

- наявність бар'єрів для вступу на ринок постачання електричної енергії та існуюча процедура переходу споживача від Товариства до незалежного постачальника електричної енергії свідчать про неможливість споживача за звичайних умов у короткотерміновий період легко перейти від споживання електричної енергії за регульованим тарифом до споживання електроенергії за нерегульованим тарифом;

- Товариство за результатом діяльності у 2011 році та січні 2012 року є суб'єктом господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електричної енергії у територіальних (адміністративних) межах Сумської області, на якій розташовані належні йому діючі місцеві (локальні) електромережі із часткою, що перевищує 35 відсотків;

- відповідно до додатку до Договору № 3.1 "Перелік та дані по комерційних засобах обліку, по яких проводиться розрахунок за відпущену електроенергію споживачу", останній отримував енергію від Товариства з використанням технологічних електричних мереж комунального підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" (далі - КП "Шосткинський казенний завод "Зірка") в точці продажу ГПП "Зірка" ком. 16, 18, 20, 22 із ступенем напруги 6 кВ, як споживач 1 класу. Тобто Завод є субспоживачем електроенергії основного споживача - КП "Шосткинський казенний завод "Зірка" та за спожиту електричну енергію розрахувався за тарифом, встановленим для споживачів 1 класу, диференційованого за ступенем напруги;

- 13.04.2006 та 19.12.2011 Завод та КП "Шосткинський казенний завод "Зірка" уклали договори про спільне використання технологічних мереж № 2 та № 2/012-11/ТЕ, предметом яких було відшкодування Заводу витрат на утримання технологічних електричних мереж КП "Шосткинський казенний завод "Зірка". У цьому зв'язку згідно з абзацом першим пункту 5 Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.08.1998 № 1052 "Про Порядок визначення класів споживачів" (далі-Порядок), та враховуючи наявність договорів про спільне використання технологічних мереж, Завод є споживачем електричної енергії 1 класу диференційованим за ступенем напруги;

- Товариство надіслало Заводу листа від 10.08.2011 № 66-03/444 з проектом додаткової угоди від 08.08.2011 № 12 до Договору про постачання електричної енергії з пропозицією щодо зміни класу Заводу з 1-ого на 2-й в точці продажу ГПП "Зірка" ком. 16, 18, 20, 22, у зв'язку з тим, що Товариством та КП "Шосткинський казенний завод "Зірка" було укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.07.2011 № 396СВ, і за такої умови для визначення класу субспоживача мав застосовуватись абзац другий пункту 5 Порядку. Однак Завод з умовами вказаної додаткової угоди не погодився;

- Товариство в особі Шосткинського районного відділення "Енергозбут" листом від 30.11.2011 № 66-01/934 повідомило Завод про розірвання договору про постачання електричної енергії від 29.07.2004 № 392 без пояснення причин вчинення таких дій та листом від 01.12.2011 №66-01/936 запропонувало йому надати відповідні документи для укладення нового договору про постачання електричної енергії. Проект договору про постачання електричної енергії від 21.12.2011 №1082, яким Завод було визначено споживачем 2-го класу, диференційованого за ступенем напруги в точці продажу ГПП "Зірка" ком. 16, 18, 20, 22 (додаток 1.1 до договору), Товариство надіслало Заводу листом від 21.12.2011 № 66-05/1032;

- Завод підписав запропонований йому Товариством договір з протоколом розбіжностей від 29.12.2011, яким себе споживачем 2-го класу не визнав, оскільки вважав себе споживачем 1 класу, диференційованого за ступенем напруги, про що повідомив Товариство листом від 29.12.2011 № 19/2358;

- правомірність визначення Заводу споживачем 1-го класу, диференційованого за ступенем напруги було підтверджено висновком Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області згідно з листом від 23.12.2011 № 1514/40. Таким чином, неправомірна зміна класу для Заводу могла призвести до неправомірного нарахування йому плати за спожиту енергію, оскільки рівень регульованого тарифу на електричну енергію для споживачів 2-го класу на 19,75 коп/кВт год був вищий, ніж для споживачів 1-го класу станом на лютий 2012 року.

Оцінюючи наведені обставини та дійшовши висновку про наявність у діях Товариства складу правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відділення АМК України виходило з того, що відповідно до пункту 5 Порядку зміна класу з 1-ого на 2-ий для Заводу залежала від наявності договору про спільне використання технологічних електричних мереж, укладеного Товариством із КП "Шосткинський казенний завод "Зірка". Із встановлених за справою обставин випливало, що оплатний договір про спільне використання технологічних електричних мереж між Товариством та КП "Шосткинський казенний завод "Зірка" на 2012 рік не міг вважатись укладеним, оскільки не була погоджена така істотна умова, як вартість послуг власника мереж з їх утримання. В той же час залишався чинним договір про спільне використання технологічних електричних мереж між Заводом і КП "Шосткинський казенний завод "Зірка" від 19.12.2011 № 2/012-11/ТЕ, предметом якого було відшкодування Заводом витрат на утримання технологічних електричних мереж КП "Шосткинський казенний завод "Зірка", тобто наявність цього договору дозволяла Заводу використовувати електричну енергію, як споживачу 1 класу, диференційованого за ступенем напруги у відповідності до абзацу першого пункту 5 Порядку.

Сукупності встановлених зі справи обставин суди дали належну оцінку і дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність заявленого у справі первісного позову.

При цьому суди правильно виходили з того, що аналіз встановлених за справою обставин давав відповідачу можливість дійти висновку про те, що дії Товариства, які полягали у неправомірному визначенні Заводу на 2012 рік споживачем 2-го класу, диференційованого за ступенем напруги, внаслідок чого збільшувався розмір плати за спожиту електричну енергію, та вчинення позивачем дій, спрямованих на припинення постачання електричної енергії, є зловживанням монопольним домінуючим становищем на ринку зазначених послуг, а отже в діях позивача вбачався склад правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Оскільки доводи позивача, що викладені у касаційній скарзі, правильності цих висновків не спростовують, вони до уваги не беруться.

Беручи до уваги, що судами попередніх інстанцій, як вбачається зі змісту прийнятих ними рішень, не було встановлено обставин, які відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції" були б здатні перешкодити виконанню оспорюваного рішення АМК України; зважаючи на те, що про існування таких обставин, як вбачається з наявних матеріалів справи, не згадував і позивач; враховуючи вимоги ст. 1117 ГПК України, згідно з якою касаційна інстанція не має права встановлювати обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, а також з огляду на те, що обставини справи, пов'язані з прийняттям оспорюваного рішення відділення АМК України, як про це вже зазначалося, були встановлені судами повно та їх юридична оцінка є правильною, прийняті судові рішення в частині зустрічного позову також підлягають залишенню без змін.

Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 у справі № 5021/758/12 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко